878_314621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1160/12 Москва 20 февраля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.01.2012 № 19-1/16 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу № А25-1667/2010,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной антимонопольной службы по КарачаевоЧеркесской Республике (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Коммед Кардио», республиканскому лечебно- государственному профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» о признании недействительными размещенного заказа № 05355 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для нужд лечебнопрофилактических учреждений Карачаево-Черкесской Республики по лоту № 1 и государственного контракта от 29.11.2010 № 1/05355.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А25-1667/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «РТ-Биотехпром».
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 13.10.2011 суд Северо-Кавказского постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
арбитражного округа суда 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
антимонопольного органа суды руководствовались законодательством, в числе нормами том При рассмотрении заявления действующим Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, 4 выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии существенных нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно- профилактических учреждений Карачаево-Черкесской Республики по лоту № 1.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А25-1667/2010 Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ М.Ф.Юхней