600_314349 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16517/11 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ул. Ставропольская, 23, г. Минеральные воды, Ставропольский край, 357202;
адрес для направления корреспонденции: ул. Каменоломская, 41, г. Ставрополь, 355002) (далее – предприятие) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу № А63-4088/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) по делу № Т-21/2011-Ж от 05.05.2011.
Суд установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Между муниципальным учреждением «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» (далее – администрация) и государственным унитарным предприятием «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель, предприятие) заключен договор аренды земель промышленности, транспорта и иного назначения от 14.10.2002 № 478-р (далее – договор аренды от 14.10.2002 № 478) на передачу в аренду земельного участка, расположенного на землях государственного унитарного предприятия ТПКЗ-169.
30.12.2009 администрация и предприятие заключили соглашение № б/н (далее – соглашение от 30.12.2009), по условиям которого стороны договорились рассматривать все споры, в том числе по договорам от 14.10.2002 № 478 и № 481 в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (далее – третейский суд).
Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, администрация обратилась в третейский суд с иском о взыскании с предприятия 44 009 рублей 39 копеек долга, 420 207 рублей 95 копеек пени, а также 25 000 рублей расходов по оплате помощи представителя.
Решением от 05.05.2011 по делу № Т-21/2011-Ж (судья – А.М. Митяев) (далее – решение третейского суда от 05.05.2011) третейский суд требование удовлетворил:
взыскал с предприятия в пользу администрации 44 009 рублей 39 копеек долга за период с 14.10.2002 по 01.04.2011; 420 207 рублей 95 копеек пени за период с 31.12.2002 по 25.04.2011; 25 000 рублей расходов по оплате помощи представителя; а также 51 284 рублей 34 копейки судебных расходов.
В связи с тем, что решение третейского суда от 05.05.2011 предприятие добровольно не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
3 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.10.2011 определение суда первой инстанции от 04.08.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на подписание соглашения от 30.12. 2009 № б/н, устанавливающего передачу споров на рассмотрение третейского суда, неуполномоченным лицом.
Рассмотрев заявление предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий на передачу спора в третейский суд у начальника юридического отдела предприятия согласно имеющейся в материалах дела доверенности.
Суд указал, что предприятие принимало участие в третейском разбирательстве, во время которого не заявило об отсутствии компетенции у третейского суда.
Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указав при этом, что вопрос о недействительности и незаключенности соглашения о третейской оговорке является предметом самостоятельного спора по делу № А63-3752/2011 Арбитражного суда Ставропольского края и в случае признания незаключенным соглашения о третейской оговорке определение суда первой инстанции от 04.08.2011 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Соглашение от 30.12.2009 № б/н, содержащее третейскую оговорку, от имени предприятия подписал начальник юридического отдела филиала предприятия Осадчий О.А., действующий на основании доверенности № 44-ю от 29.12.2009.
Согласно указанной доверенности Осадчий О.А. уполномочен представлять интересы предприятия в органах государственной власти и местного самоуправления, арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировом суде, совершать от имени предприятия все действия, связанные с исполнительным производством, для выполнения представительских функций он вправе, в том числе, передавать споры в третейский суд.
Предприятие заинтересованности в третейском Осадчего О.А.
суде в заявляло передаче о всех личной споров на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр», созданный при Общественной организации инвалидов (председателем Осадчий О.А.), организация «Юридический центр на КМВ «Арбитр» правления на момент создания третейского суда был учредителем «Региональный которой центр выступала международной Общественная амнистии на Ставрополье» (председатель правления и учредитель – Осадчий О.А.) (материалы дела, том № 1, приложение № 1, страницы 57-58).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
5 На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Закон о третейских судах не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданскоправового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись).
Наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12311/10).
В названной доверенности отсутствуют общие полномочия на заключение договоров Осадчим О.А. от имени предприятия.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.
Поскольку упомянутая доверенность выдана управомоченному лицу для совершения процессуальных действий, предоставленное Осадчему О.А. право передавать споры в третейский суд относится к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.
Доказательства прямого одобрения предприятием впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения в материалах дела отсутствуют.
Предприятие в третейском суде заявляло ходатайство о 6 фальсификации доказательств, в том числе соглашения от 30.12.2009, содержащего третейскую оговорку.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 29.04.2011 (пункт 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А63-4088/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определения от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по тому же делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 апреля 2012г.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов