11_314390 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-801/12 г. Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голайдо Татьяны Анатольевны (243500, Брянская область, г. Сураж, Комсомольский пер., д. 10) от 14.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 по делу № А09-9591/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по тому же делу по швейная иску закрытого фабрика» акционерного (Брянская общества область, «Новозыбковская г.
Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Голайдо Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности в размере 1 257 859 рублей 63 копейки по договору поставки от 14.05.2008 №14/5-8Г.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Голайдо Т.А. ссылается на нарушение в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Новозыбковская швейная фабрика» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Голайдо Т.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.05.2008 № 14/5-8Г, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пальто (товар) в количестве 779 штук по цене, указанной в согласованных заявках и отраженных в накладных на отпуск.
Согласно товарной накладной от 15.05.2008 № Н-000038, факт подписания которой заявителем не оспаривался, закрытым акционерным обществом «Новозыбковская швейная фабрика» поставлено продукции на сумму 1 104 787 рублей 45 копеек. В свою очередь, покупатель не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку претензию поставщика покупатель оставил без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
3 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, товарная накладная является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.
Довод заявителя о возврате полученного товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая правовая оценка.
Как видно из принятых судебных актов, при рассмотрении дела предприниматель не подавал письменных заявлений о фальсификации доказательств (договора поставки, товарной накладной) в порядке статьи 4 161 АПК РФ, поэтому оспаривание подписи заявителя на этих документах в надзорной инстанции недопустимо.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о вынесении судебных актов в его отсутствие не является основанием для их отмены, так как неявка лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела. Предприниматель был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, и до начала судебного заседания им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом оставлено без удовлетворения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-9591/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш