272_314439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1353/12 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Булатовой Т.М.
(город Самара) от 28.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 постановления Одиннадцатого от и 01.06.2011 по делу арбитражного постановления № А55-16272/2009, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 04.10.2011 по тому же делу,
установила:
решением от 21.01.2011 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования Булатовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волга» (далее – общество) и взыскал с последнего в пользу истца 6 619 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Булатова Т.М. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Судами установлено, что участник общества Булатова Т.М. подала 31.12.2008 заявление о выходе из данного общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.
3 Поскольку общество не выполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли в установленный Законом срок, Булатова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 23 400 000 рублей.
Как следует из содержания принятых судебных актов, в основу расчета действительной стоимости доли истца судами положены данные заключения назначенной судом экспертизы.
Суды, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. заключение проведенной по делу экспертизы от 08.12.2010 № 337/5-3, пришили к выводу, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 6 619 200 рублей.
Довод заявителя о том, что рыночная стоимость имущества, указанная в упомянутом экспертном заключении, является заниженной, был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получил должную оценку.
Что касается довода о необоснованном, по мнению заявителя, отказе судов в проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего неубедительным, так как обществу судом имущества, апелляционной то он является инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении такой экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Получив письмо из данной организации об отсутствии у нее возможности провести экспертизу и не получив от истца предложений провести ее в другом экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле документов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4 При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с общества в пользу Булатовой Т.М. действительной стоимости доли в установленном судом размере.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-16272/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2011 по делу № А55-16272/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов