21_314550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17568/11 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-146068/10-138-1117, Москвы от постановления 29.03.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – общество;
г. Санкт-Петербург) к ООО «Торговая компания «Медицина»» (далее – компания; г. Санкт-Петербург) о взыскании 16 543 460 рублей 92 копеек задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа от 25.08.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Изучив материалы дела, запрошенные определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и компанией заключен договор от 25.08.2010 № 1-5/П на поставку офисной мебели, в соответствии с условиями которого общество осуществило поставку товара в адрес компании, что подтверждается рядом поименованных в судебных актах товарных накладных.
Ссылаясь на неоплату компанией поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства соответствии с должны исполняться надлежащим условиями обязательства и образом требованиями в закона, 3 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал сумму основного долга.
Доводы заявителя, в частности, о нарушении судами процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения его о судебном заседании, были проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из судебных актов следует, что свои права он реализовал, участвуя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Другие доводы ООО «Торговая компания «Медицина» направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-146068/10-138-1117 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011, 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина