602_314246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1591/12 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (450078, г. Уфа, ул. Кирова, 138/1; 450044, г. Уфа, ул. Мира, д. 33, кв. 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу № А07-1276/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда от 28.05.2009 № 219/2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 41 222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 11.03.2010, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пирамида».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее – ООО «Башпромгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного обществу процессуального ограниченной кодекса Российской ответственностью Федерации) «ЕвроСтрой» к (далее – ООО «ЕвроСтрой») о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда от 28.05.2009 № 219/2009 и 41 222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 11.03.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «Башпромгидрострой» взысканы расходы по экспертизе в размере 39 944 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 иск удовлетворен частично: с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «Башпромгидрострой» взысканы 800 000 рублей неосновательного обогащения и 40 044 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ЕвроСтрой» просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами статьи 717, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных «Башпромгидрострой» актов следует, (подрядчик) и что между «ЕвроСтрой» обществами (субподрядчик) заключен договор от 28.05.2009 № 219/2009, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить устройство стяжки пола на отметке +5.600 объекта «Многофункциональный центр, расположенный по адресу:
г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская».
В силу пункта 6.4 договора субподрядчик извещает подрядчика за 24 часа до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.
Платежным поручением от 19.06.2007 № 1047 подрядчик перечислил аванс в сумме 800 000 рублей.
Выполнив работы на объекте на сумму 444 670 рублей 80 копеек, ООО «ЕвроСтрой» направило ООО «Башпромгидрострой» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.07.2009 № 36. Указанные документы подрядчиком не подписаны.
4 Письмом от 10.11.2009 № 930-01 подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком условий, предусмотренных пунктами 6.4, 8.3 договора и ненадлежащее качество выполненных работ, сообщил субподрядчику о расторжении договора от 28.05.2009 № 219/2009 и потребовал возврата 800 000 рублей.
Данное письмо получено субподрядчиком 11.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.
Полагая, что перечисленные обществу «ЕвроСтрой» денежные средства являются его неосновательным обогащением, общество «Башпромгидрострой» обратилось в арбитражный суд с иском.
В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец представил протокол испытаний от 05.11.2009 № Л-683, проведенных Центральной строительной лаборатории отдела контроля качества открытого акционерного общества «СК Трест № 21», из которого следует, что прочность цементно-песчаной стяжки (прослойка пола) не соответствует строительным нормам.
С целью установления фактического объема выполненных работ на объекте, их качества и стоимости по ходатайству истца определением суда от 17.03.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В связи с тем, что данная экспертиза не состоялась, определением суда от 04.06.2010 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД».
Из заключения строительно-технической экспертизы от 06.09.2010, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД», следует, что работы, зафиксированные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 02.07.2009 № 36, не соответствуют требованиям проекта, договора и нормативных документов по качеству исполнения;
5 непосредственная оценка качества выполненных работ не представилась возможным в связи с осуществлением демонтажа стяжки полов на объекте силами заказчика.
Исследовав доказательства, и оценив принимая представленные во внимание в материалы результат дела проведенной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, статьями 711, 719, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о необходимости взыскании с общества «ЕвроСтрой» в пользу общества «Башпромгидрострой» 800 000 рублей неосновательного обогащения и 41 222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 11.03.2010.
Доводы ООО «ЕвроСтрой», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-1276/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья О.Л.Мурина