21_314582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1611/12 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала от 17.01.2012 № 747 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу № А31-369/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2011, по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк; г. Ярославль) к открытому акционерному обществу «Фанплит» (далее – общество; г. Кострома) о взыскании 35 040 734 рублей 35 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке.
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЛесоТорговая компания «Костромалес» (г. Кострома).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2011 названные судебные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Промсвязьбанк» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между банком (фактором) и ООО «ЛесоТорговая компания «Костромалес» (продавцом) заключен договор факторингового обслуживания поставок внутри России от 21.12.2005 № ТЯ-05 и дополнительные соглашения к нему.
Банк и Пыжиков В.В.
(поручитель) заключили договор поручительства от 01.11.2008 № ТЯ-05/2. по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение ООО «ЛТК «Костромалес» всех его обязательств по генеральному договору от 21.12.2005 № ТЯ-05, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в генеральном договоре;
предельный размер ответственности установлен равным 26 000 000 рублей.
Между ООО «ЛТК «Костромалес» (поставщиком) и ОАО «Фанплит» (покупателем) заключен договор на поставку сырья от 01.01.2008 № ФС-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а 3 покупатель принять и оплатить лесоматериалы (сырье) в количестве, ассортименте, сроки, по ценам и по качеству, указанным в приложениях № 1-4, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Считая, что у ОАО «Фанплит» в силу генерального договора от 21.12.2005 № ТЯ-05 имеется перед ним задолженность по оплате сырья, поставленного ООО «ЛТК «Костромалес» по договору поставки в размере 35 070 734 рублей 35 копеек, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с положениями статьи 826 Кодекса, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленное банком требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО «ЛТК «Костромалес» в адрес общества, в материалах дела отсутствуют.
При этом судами отмечено, что совокупность представленных по делу доказательств не позволяет достоверно определить момент перехода 4 права собственности на поставленный по спорным накладным товар от поставщика к покупателю и момент фактической поставки товара по каждой из них.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных сторонами доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-369/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова