763_314668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-763/12 Москва Коллегия 21 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мосикяна Армена Рафиковича от 20.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2011 по делу № А04-1059/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Тында Амурской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Армену Рафиковичу (г. Сковородино Амурской области, далее – предприниматель) о взыскании 117 482 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 тепловую энергию, 8 060 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 17.02.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2009 № 31/079/вк и исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2009 между обществом (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 31/079/вк, по условиям которого поставщик обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – оплачивать её.
Задолженность предпринимателя за потребленную в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 тепловую энергию явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
При разрешении спора суды, установив факт поставки обществом в спорный период тепловой энергии, ее количество, пришли к выводу об обязанности предпринимателя как абонента по договору теплоснабжения, 3 оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя о том, что потребителем по договору является гражданин и поэтому дело не подведомственно арбитражному суду, проверялся судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные рассматривают иные суды дела разрешают экономические споры с организаций, являющихся участием и юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поэтому с учетом того, что ответчик, как указал суд кассационной инстанции, обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание статус объекта энергопотребления - общежитие, площадью 416,7 квадратных метров и недоказанность его использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду по мотиву заключения спорного договора в качестве гражданина в личных целях, отклоняется.
В связи с этим не может быть принят во внимание и довод заявителя об одностороннем расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке абонентом-гражданином.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, 4 установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-1059/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова