246_314796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1782/12 Москва 21 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбкина Василия Николаевича (адрес для корреспонденции: поселок Знамя Октября, д. 5, кв. 5, Подольский район, Московская область, 142134) от 03.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу № А41-27488/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбкин Василий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Аграрная группа «РОСТ» (далее- общество) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным договора аренды от 29.05.2008 г. № Р-95/К/08, заключенного между ИП Рыбкиным В.Н. и ОАО «Аграрная группа «РОСТ».
Полагая, что в соответствии с нормой статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества отсутствовали правомочия по распоряжению объектом аренды, предприниматель обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 29.05.2008 № Р-95/К/08 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество создано в результате реорганизации в форме слияния с ОАО «Агрофирма «Павловская», что подтверждается свидетельствами серии 50 № 011199851 от 29.05.2008 г. и серии 50 № 011199859 от 29.05.2008 г.
В соответствии с договором о слиянии ОАО «Агрофирма «Павловская» и ОАО «Аграрная группа «РОСТ» от 14.02.2008 г. последнее 3 является правопреемником ОАО «Агрофирма «Павловская» в отношении любого его имущества.
Перечень имущества, подлежащего передаче от ОАО «Агрофирма «Павловская» к вновь образуемому юридическому лицу, отражен в подписанном сторонами передаточном акте от 01.05.2008 г. Данный перечень содержит указание на передачу в составе иного имущества цеха деревообработки распоряжению инв.
№ 00000031, Администрации расположенного, городского округа согласно Домодедово от 30.08.2007 г. № 392, по адресу: д. Павловское, ул. Вокзальная, д. 21, стр. 11.
Согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» здание цеха деревообработки общей площадью 550 кв. м, включает 11 помещений, из которых 7 основных помещений, 2 вспомогательных, коридор и тамбур.
Столярный цех площадью равной 240 кв. м, являющийся объектом договора аренды от 29.05.2008 г. № Р-95/К/08, является частью здания принадлежащего ОАО «Аграрная группа «РОСТ» цеха деревообработки.
В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия у общества как правопреемника в отношении имущества ОАО «Агрофирма «Павловская» права распоряжения нежилым помещением общей площадью 240 кв. м, расположенным по адресу:
Московская область, Домодедовский район, д. Павловское, ул. Вокзальная, д. 21, стр. 11 (столярный цех), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.
4 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Отказывая в иске, суды исходили из наличия у общества как правопреемника в отношении имущества ОАО «Агрофирма «Павловская» права распоряжения спорным нежилым помещением.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-27488/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).