21_314694 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-805/12 Москва Коллегия 21 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление производственно-коммерческогого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 по делу № А12-10593/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по тому же делу По иску ПКМУП «ЖирновскУНИТагропром» (далее – предприятие) к сельскохозяйственному производственному кооперативу«Восток» (с.Верхняя Добринка, Волгоградской области, далее - кооператив) о взыскании 1 308 804 рублей 47 копеек долга по договору.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Жирновского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального района Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ПКМУП «ЖирновскУНИТагропром» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу № А12-3550/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Постановлением от 25.04.2006 № 453 администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в связи с ликвидацией предприятия разрешено продать сельскохозяйственную технику и основные средства кооперативу.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи основных средств от 26.06.2006 № 1 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) основные средства, цена сделки составила 2 261 611 рублей 99 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14032/2009 установлено, что в рамках названного договора продавец передал покупателю имущество по 3 актам приема-передачи от 26.06.2006 на общую сумму 1 308 804 рублей 47 копеек; платежным поручением от 24.08.2007 № 105 ответчик перечислил на счет Жирновского муниципального района Волгоградской области 500 000 рублей.
В связи с тем, что покупатель не оплатил переданное ему продавцом в 2006 году имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.
Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств невозможности возврата имущества, переданного ответчику, то исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Учитывая, что передача спорных основных средств состоялась 26.06.2006, то с этого момента лицо должно было знать о нарушении его 4 права. Исковое заявление в арбитражный суд направлено 20.05.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 26.06.2009.
Поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, то арбитражным судом в иске отказано правомерно.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-10593/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова