865_314925 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1115/12 Москва 21 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А. судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МедиаПортал» (пл. В.Н. Баварина, д. 2, оф.
302, г. Барнаул, Алтайский край, 656049) от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 по делу № апелляционного А03-3758/2010, суда от постановления 22.09.2011 и Седьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МедиаПортал» (далее – общество «МедиаПортал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-бюро «Апельсин» (далее – общество «Дизайн-бюро «Апельсин», субарендатор) о взыскании 237 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 772 рублей задолженности по арендной плате и пени, 9 511 рублей процентов и к Никитиной Ольге Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 30.12.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований к обществу «Дизайн-бюро «Апельсин» отказано. Производство по делу в части требований к Никитиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено со ссылкой на статьи 27, 150 Федерации в Арбитражного связи с тем, процессуального что Никитина кодекса О.В.
не Российской имеет статус индивидуального предпринимателя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2011 решение от 14.06.2011 оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 решение от 14.06.2011 и постановление от 22.09.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы наличием у общества «Дизайн-бюро «Апельсин» задолженности за пользование помещением по договору субаренды от 24.02.2010.
В обоснование своих требований общество «МедиаПортал» сослалось и представило суду договор от 24.02.2010 № 1, по условиям которого обществу «Дизайн-бюро «Апельсин» передано в субаренду на срок с 24.02.2010 по 3 24.01.2011 нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2, офис 301; соглашение от 23.12.2010 о расторжении этого договора с 15.01.2011;
соглашение от 30.12.2010 о погашении имеющейся задолженности в размере 237 772 рублей в рассрочку до 31.12.2011; акт приема-передачи помещения от 15.01.2011;
договор залога транспортного средства от 30.12.2010;
уведомление о расторжении соглашения от 30.12.2010; а также договор аренды от 24.02.2010, заключенный между Прыжковым Олегом Валерьевичем (арендодатель) и обществом «МедиаПортал» (арнедатор), по условиям которого последнему передается в аренду на срок с 29.05.2009 по 29.04.2010 нежилое помещение общей площадью 154,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина 2, офис 302.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исследовав условия договора субаренды от 24.02.2010 № 1, срок его действия, суды пришли к выводу о невозможности определить тождественность имущества, переданного в аренду и субаренду. Поскольку общество «МедиаПортал» не представило договор, подтверждающий предоставление ему в аренду офиса 301, у судов имелись основания для отказа в иске со 4 ссылкой на отсутствие в договоре субаренды от 24.02.2010 № 1 необходимых в соответствии со статьями 432, 607, 615 ГК РФ условий.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-3758/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.12.2011 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов