48_314775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17757/11 Москва 21 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о пересмотре в порядке надзора определения от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-21083/2011-141-178.
Суд
установил:
открытое распределительная акционерное сетевая общество компания Центра» «Межрегиональная в лице филиала – «Белгородэнерго» (далее – общество «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» от 19.11.2011 по делу № 28/2010-329, принятого по иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») к обществу «МРСК Центра» о взыскании 292 988 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 19.12.2005 № 144-П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 определение оставлено без изменения.
Основанием к отмене решения третейского суда послужил вывод о том, что оно вынесено по спору, не подпадающему под условия третейской оговорки, то есть с нарушением компетенции третейского суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ФСК ЕЭС» просит отменить упомянутые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление общества «ФСК ЕЭС» и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спор между обществами «ФСК ЕЭС» и обществом «МРСК Центра» возник из договора от 19.12.2005 № 124-П на оказание первым второму услуг по передаче электрической энергии по единой национальной энергетической сети.
За время действия этого договора его условия неоднократно изменялись посредством заключения дополнительных соглашений.
Пункт 7.1 договора (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения от 28.12.2007 № 5) предусматривал, что «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, 3 исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (г.
Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления». Пункт 20 этого дополнительного соглашения определял, что оно распространяется на правоотношения сторон с 00 часов 00 минут 01 января 2008 года и действует до окончания срока действия договора (т. 1, л. 63-66).
Однако пунктом 7 дополнительного соглашения от 04.03.2010 № 8 к тому же договору стороны установили, что «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные нарушением, с его заключением, расторжением, изменением, прекращением и исполнением, действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи заявления». В пункте 11 этого дополнительного соглашения указывалось на распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2010 года и до окончания срока действия договора (т.1, л. 97-99).
Спор между сторонами возник по расчетам за услуги, оказанные с января по май 2009 года, но иск в третейский суд при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» был подан обществом ОАО «ФСК ЕЭС» в 2010 году.
При этом общество ОАО «ФСК ЕЭС» исходило из того, что компетентный третейский суд определяется исходя из периода, за который возник спор.
Возражая против компетенции этого третейского суда, общество МРСК Центра, указывало, что выбор компетентного суда зависит от момента обращения в него за защитой. Поскольку обращение имело место в 2010 году, то компетентным третейским судом по разрешению 4 спора является Третейский суд при российском союзе промышленников и предпринимателей.
Третейский суд при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» рассмотрел заявленное возражение и определением от 27.10.2010 № 28/2010-329 признал наличие у него компетенции по разрешению спора.
Названный третейский суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно он на основании дополнительного соглашения от 28.12.2007 № 5 компетентен рассматривать споры по правоотношениям сторон, имевшим место до 00 часов 00 минут 01 января 2010 года. Все изменения в договор, внесенные дополнительным соглашением от 04.03.2010 № 8, включая условие о разрешении споров в ином третейском суде, распространяются на правоотношения, возникшие после этого момента (т. 1, л. 19-22).
Рассматривая заявление общества «МРСК Центра» об отмене решения третейского суда, которое содержало аналогичное обоснование его компетенции, арбитражный суд первой инстанции пришел к иному правовому выводу. Он процитировал в своем определении лишь условие дополнительного соглашения от 04.03.2010 № 8, содержащее третейскую оговорку, и истолковал ее автономно: как обязывающую сторон договора определять компетентный третейский суд исходя из правоотношений по передаче ему на разрешение споров на дату подачи искового заявления.
Соглашаясь с таким подходом, суд кассационной инстанции дополнительно обосновал его тем, что новая третейская оговорка полностью заменила старую редакцию в договоре с момента ее согласования сторонами, в связи с чем компетентный третейский суд подлежит определению независимо правовых отношений сторон.
от периода спорных материально- 5 Между тем в практике арбитражных судов существует и иной подход к разрешению подобных споров, который заключается в следующем.
На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Таким образом, по смыслу закона под правоотношениями понимаются материальные гражданско-правовые отношения, а не процесс передачи возникших по ним споров в третейский суд.
Отсылка в третейской оговорке к правилам постоянно действующего третейского суда на день подачи иска не изменяет момента возникновения охватываемых третейской оговоркой материальных правоотношений сторон и касается выбираемой лишь сторонами, процедуры третейского разбирательства, если допускается правилами соответствующего третейского суда.
это День подачи иска не определяет период, споры за который передаются на разрешение в тот или иной третейский суд.
Включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из условий договора. Поэтому она не может быть полностью автономна от иных условий договора и при отсутствии в ней специальных указаний подлежит распространению на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.
6 В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Следовательно, автономность включенной в договор третейской оговорки означает, что она позволяет рассматривать в избранном сторонами третейском суде споры не только из договора, но и в связи с его незаключенностью или недействительностью.
При рассмотрении аналогичных споров суды также учитывали, что отношения в области электроэнергетики по общему правилу являются длительными, изменение договоров происходит посредством оформления дополнительных соглашений, разграничивающих во времени сферу действия договоров в различных редакциях, что требует рассмотрения возникающих споров исходя из совокупности согласованных условий о правах и обязанностях сторон договора в конкретный временной период.
В частности, в данном случае дополнительным соглашением от 04.03.2010 № 8 стороны изменили такие условия договора как заявленная мощность и перечень точек присоединения, что влияет на объем, стоимость и размер оплаты оказываемых услуг.
В силу упомянутого дополнительного соглашения соответствующие правоотношения сторон изменены с 01 января 2010 года и споры именно по этим, измененным правоотношениям, переданы в другой третейский суд.
7 Помимо того, по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отменил то решение третейского суда, по которому он же ранее определением от 31.03.2011 по делу № А40-1296/11-8-11, принятым по спору между теми же лицами, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Из содержания указанного определения усматривается, что общество «МРСК Центра» заявляло аналогичные доводы об отсутствии у третейского суда компетенции, которые суд изучил и отверг, признав, что сторонами согласовано рассмотрение в ином третейском суде только споров, возникших из отношений с 01 января 2010 года.
В каждом из этих дел принимали участие одни и те же представители обеих сторон, однако в направленных ими суду документах о ранее рассмотренном деле и его результатах не сообщалось.
Определение от 31.03.2011 обществом «МРСК Центра» не обжаловалось. Как указывает в надзорной жалобе общество «ФСК ЕЭС», исполнительный № лист А40-1296/11-8-11 им уже получен.
Арбитражного суда Материалами города Москвы дела также подтверждается, что исполнительный лист выдан 06.05.2011, то есть до заседания суда первой инстанции по настоящему делу.
В подобной ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения от 31.03.2011 по делу № А40-1296/11-8-11, что исключает возможность его отмены в процедуре обжалования. Соответствующая правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/09.
При таких обстоятельствах суд признает наличие оснований, предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-21083/2011-141-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 марта 2012 года.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш