865_314931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-933/12 г. Москва Коллегия 21 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны (ул. Ростовская, д. 19, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская обл., 404106) от 10.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по делу № А12-2274/2011 Арбитражного суда Волгоградской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Антонова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Е.Н. о признании незаключенным договора от 10.03.2008 № 1 и взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение от 17.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 решение суда от 17.05.2011 и постановление от 20.07.201 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2011 и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предпринимателями Антоновой Е.П.
и Бабиевой Е.Н. 10.03.2008 подписан договор от 10.03.2008 № 1. По условиям договора предприниматели, именуемые в нем участниками, обязуются путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300 000 рублей осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 42 «д/1», распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.
Во исполнение этого договора предприниматель Антонова Е.П. по приходным кассовым ордерам от 19.03.2008 № 402 и от 09.04.2008 № 428 уплатила предпринимателю Бабиевой Е.Н. 300 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданской кодекс), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 10.03.2008 № 1 считается незаключенным, поскольку 3 сторонами не достигнуто соглашение в отношении всех условий, являющихся существенными для договора простого товарищества, в том числе о его предмете.
Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными.
В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Исследовав условия договора от 10.03.2008 № 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и с учетом положений статей 432, 1041 - 1054 названного Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора простого товарищества и основания считать его незаключенным, отсутствуют.
Как следует из имеющихся материалов, договор от 10.03.2008 № 1 в установленном порядке не расторгнут, следовательно, отношения по нему не прекращены.
Поэтому правовых оснований для квалификации денежного вклада, внесенного предпринимателем Антоновой Е.П. в совместную деятельность в соответствии с договором, как неосновательное обогащение второго участника простого товарищества и взыскания с последнего этих денежных средств, у судов не имелось.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-2274/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов