5_314918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВАС-11510/11 Москва 21 февраля 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича (г.Пенза, далее – предприниматель) от 12.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010 по делу № А49-5232/2010, определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011, постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и от 28.11.2011, постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 и от 31.01.2012 по тому же делу, Суд
установил:
в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
На момент обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением названный выше трехмесячный срок на подачу заявления, а также предельно допустимый шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А49-5232/2010, Пензенской области постановления от 21.10.2010 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по тому же делу истек.
Исходя из изложенного, заявление предпринимателя в части пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010 по делу № А49-5232/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по тому же делу в порядке надзора суд к рассмотрению не принимает.
Заявление о пересмотре в Арбитражного суда Пензенской области № А49-5232/2010, постановления порядке от надзора определения 03.10.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного 3 апелляционного суда от 28.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 292, 294, Российской 295, 296 Федерации, Арбитражного судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1.
Принять заявление индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 по делу № А49-5232/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
2.
Заявление индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного № суда А49-5232/2010, Пензенской области постановления от 21.10.2010 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по тому же делу возвратить заявителю. Фактический возврат заявления в этой части не производить вследствие объединения ее заявителем с принятой к производству частью заявления.
Судья Г.Г.Попова 4