169_314901 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10044/10 Москва 21 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Агрохимбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.02.2012 № 02-02/2010-АХБ-асгм (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу № А40-1345/09-73-2Б и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 по тому же делу по заявлению Амельченко И.Б. к Быкадорову Я.А. и открытому химической акционерному обществу промышленности» недействительными действий «Банк (далее по – списанию развития банк) аграрной о денежных и признании средств и применении последствий недействительный сделки в рамках дела о банкротстве банка.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением суда первой инстанции от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из судебных актов, между банком и Быкадоровым Я.А.
заключен кредитный договор, задолженность по которому досрочно погашена 15.12.2008.
С 30.12.2008 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 03.03.2009 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и сделка по погашению задолженности Быкадорова Я.А.
привела к преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами, конкурсный кредитор банка Амельченко И.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов закрыт в 2009, заявитель обратился в суд 19.04.2011.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является оспоримой, срок давности по требованиям о применении последствий недействительности которой составляет один год. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, об истечении которого заявлено стороной в споре.
Довод заявителя о том, что любые сделки, совершенные банком в период его неплатежеспособности, который установлен в приказе об отзыве лицензии банка с 13.11.2008, являются мнимыми как совершенные в нарушение норм закона о порядке удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению. Указанное заявителем обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку пунктом несостоятельности 3 статьи (банкротства)» 103 Федерального установлено, что закона «О сделки с предпочтением, совершенные должником, являются оспоримыми.
Довод заявителя о том, что оспариваемые акты противоречат иным судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве банка, которыми установлена мнимость банковских операций, совершенных после 13.11.2008, отклоняются как противоречащие содержанию тех актов, на которые ссылается заявитель. В данных судебных актах подобное положение отсутствует, судебные акты принимались в отношении конкретных сделок с учетом фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу № А40-1345/09-73-2Б и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов