110_314955 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-804/12 Москва 21 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 28.12.2011 № 20-11-14/9698 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу № А51-6362/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №7» (далее – учреждение, г.Владивосток) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 413 329 рублей 16 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее – территориальный фонд).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 в редакции определения от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано 413 329 рублей 16 копеек убытков.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Дальневосточного 15.11.2011 оставил решение от округа 05.07.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год.
В разделе IV указанной Программы предусмотрены надбавки к заработной плате медицинским работникам определенных категорий за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год», пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год» и постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851, от 30.12.2006 № 885.
3 В соответствии с названной Программой и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851 между учреждением и территориальным фондом заключен договор от 16.01.2006 № 23/07, по условиям которого фонд обязался осуществить финансовое обеспечение расходов на выполнение учреждением государственного задания по оказанию соответствии с дополнительной Программой медицинской государственных помощи гарантий в оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год (дополнительная медицинская помощь).
В 2006-2007 годах в связи с увеличением размера среднего заработка медицинских работников вследствие установления надбавок и обязанностью работодателя предоставить своим работникам гарантии, установленные статьями 114, 139, 167, 183, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, учреждение произвело дополнительные выплаты работникам участковой медицинской службы за счет средств, поступивших в рамках Программы. При этом в составе субвенций, перечисленных учреждению территориальным фондом в рамках Программы, средства на возмещение расходов учреждения на такие выплаты предусмотрены не были.
По результатам проведенной документальной проверки целевого использования учреждением средств на выполнение государственного заказа за период с 01.06.2006 по 01.01.2008 фондом выявлено использование средств субвенций на не предусмотренные Программой выплаты в размере 415 322 рублей 71 копейки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А51-16763/2010 указанные средства в размере 400 322 рублей 71 копейки (с учетом произведенной частичной оплаты) взысканы с учреждения как использованные нецелевым образом; также с учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 006 рублей 45 копеек.
4 Удовлетворяя требование истца за счет казны Российской Федерации, арбитражные суды всех инстанций исходили из того, что в спорный период законодательно не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, и средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали. При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год», пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год» финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации.
Заявитель (Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения, допущенные в толковании и применении норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности.
Также заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов по госпошлине.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Изложенные заявителем доводы относительно недоказанности истцом возникновения задолженности в период 2006-2007 года, непредставления документального подтверждения выплаты каждому лицу, суд находит неосновательными, поскольку выплата спорной суммы произведена учреждением на основании решения суда.
5 Взыскиваемые по настоящему делу расходы истца явились следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших дополнительных своевременно расходов источник финансирования учреждений здравоохранения и не предусмотревших в составе субвенций средства на возмещение расходов лечебных учреждений на выплату среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом оказания медицинскими учреждениями дополнительной медицинской помощи в 2006-2007 годах в соответствии с государственным заданием и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только его исполнением.
Таким образом, суды обоснованно квалифицировали взыскиваемую сумму как убытки и в соответствии с положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали их за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, полномочного выступать от имени федеральной казны в силу положений статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также неосновательным является довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
6 Срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 по делу № А51-16763/2010, в соответствии с которым с учреждения в пользу фонда взысканы денежные средства, чем ему причинены убытки.
Взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины произведено по правилу о распределении судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилу уплаты государственной пошлины в бюджет, на случаи освобождения от которой ссылается заявитель.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 51-6362/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова