763_315029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-678/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зиновьева Дмитрия Александровича от 07.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу № А11-15543/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Петровича (г. Владимир, далее – предприниматель Кравченко И.П., истец) к открытому акционерному обществу «Владимирский мед» (г. Владимир, далее – общество), индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Дмитрию Александровичу (г. Владимир, далее – предприниматель Зиновьев Д.А.) об обязании ответчиков восстановить за свой (их) счет подключение к сети энергоснабжения помещений, принадлежащих на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 праве собственности истцу и расположенных в здании по адресу: г.
Владимир, ул. Фурманова, д. 14, посредством подключения отходящих из данных помещений сетей (кабель АВВГ 4х16 мм2) к энергетическим устройствам через щитовую, расположенную в помещении под лит. 20 (щитовая), к ВРУ-0,4 кВ в соответствии с актом 26.11.2004 и проектом электроснабжения (с учетом уточнения заявленного требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Юность».
Суд
установил:
решением от постановлениями 16.05.2011, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен к предпринимателю Зиновьеву Д.А., в иске к обществу отказано.
Суды руководствовались статьями 12, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из доказанности нарушения прав истца в результате неправомерного отключения его помещений от сети электроснабжения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель Зиновьев Д.А.) просит их отменить, ссылаясь 3 на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель Кравченко И.П. является собственником нежилых помещений, имевших на момент их приобретения в 2003 году опосредованное надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям с распределенной мощностью 3,18 кВт.
Энергоснабжение указанных помещений осуществлялось обществом «Владимирские коммунальные системы» на основании договоров от 27.01.2006 № 785, 12.11.2008 № 785 через ВРУ-0,4 кВ, которое находилось на балансе общества.
По акту от 24.11.2008 ВРУ-0,4 кВ передано предпринимателю Зиновьеву Д.А.
и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору куплипродажи электрической энергии от 01.02.2010 № 2790 находится на его балансе. Собственником щитовой, в котором расположено ВРУ-0,4 кВ, также является указанное лицо.
Ссылаясь на отключение принадлежащих ему помещений от электроснабжения, предприниматель Кравченко И.П. обратился в суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт наличия надлежащего технологического присоединения к 4 ВРУ-0,4 кВ помещений истца, для которого повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не требуется, и получение им электрической энергии через ВРУ-0,4 кВ, находящегося на балансе предпринимателя Зиновьева Д.А., который с учетом положений пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, в связи с чем, указав на отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, пришли к выводу о нарушении его прав в результате прекращения подачи электрической энергии и удовлетворили иск.
Ссылки заявителя на отсутствие резерва мощности 3,18 кВ для обеспечения истца необходимым объемом ресурса ввиду распределения в настоящее время всей существующей мощности между собственными иных помещений здания, не принимаются.
Суды установили, что на момент приобретения истцом помещений и до их отключения от энергоснабжения они уже имели присоединение к сети с распределенной мощностью 3,18 кВт.
Довод заявителя о том, что указав в решении величину мощности 3,18 кВт суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку истец относительно указанной величины требований не заявлял, в связи с чем по данному вопросу заявитель не имел возможности представлять свои доводы и возражения, проверялся судом кассационной инстанции и был отклонен.
Исходя из того, что истец, право которого с учетом заявленного им иска должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения, приводил доводы о величине мощности, а ответчики представляли свои возражения, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исследования судом вопроса о величине ранее присоединенной мощности и указания её размера в судебном акте.
Доводы заявителя, направленные в защиту интересов других лиц, не принимаются, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе 5 допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы касаются доказательственной базы по делу и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств, а также с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-15543/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова