763_315085 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16452/11 Москва Коллегия 22 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 по делу № А13-14661/2009, апелляционного суда постановления от 15.09.2011, Четырнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (г. Вологда, далее – общество «ЭТА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда, далее – общество «ВСК») о взыскании 1 977 028 рублей 75 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и исходили из отсутствия оснований для неприменения к спорным отношениям тарифа, признанного впоследствии недействующим.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество «ВСК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, общество «ВСК» 3 настаивает на отсутствии у общества «ЭТА» правовых оснований для истребования задолженности за июль-август 2009 года исходя из тарифа, признанного недействующим вступившим 06.08.2010 в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «ЭТА» (исполнитель) и обществом «ВСК» (заказчик) 01.01.2009 заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности № ВСК-09/0062, в соответствии с которым общество «ЭТА» в июле-августе 2009 года оказывало обществу «ВСК» услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
Постановлением РЭК от 26.12.2008 № 519/20 (далее – постановление № 519/20) установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «ЭТА».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2009 по делу № А13-2791/2009 постановление № 519/20 в части ставки на содержание электрических сетей признано недействительным, на РЭК возложена обязанность установить ставку на содержание электрических сетей общества «ЭТА» и определить объем отпуска его в сеть в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.07.2009 № 284-к постановление № 519/20 отменено с 01.09.2009 в связи с нарушением установленной законодательством схемы расчетов.
Постановлением РЭК от 03.08.2009 № 110 (далее – постановление № 110), принятым во исполнение решения от 02.07.2009, установлен и введен 4 в действие с 02.07.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «ЭТА».
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу № А13-2791/2009 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2009 отменено. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2010 производство по делу № А13-2791/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2010 по делу № А13-11988/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, постановление № 110 признано недействующим по заявлению общества «ВСК».
Рассчитав стоимость установленными услуг в соответствии с постановлениями № 519/20 01.07.2009) (за тарифами, и постановлением № 110 (за период с 02.07.2009 по 30.08.2009), общество «ЭТА» выставило обществу «ВСК» счета-фактуры от 30.07.2009 № 9 и от 31.08.2009 № 11.
Частичная оплата обществом «ВСК», считавшим, что стоимость услуг общества «ЭТА» должна рассчитываться исходя из тарифа, установленного постановлением № 519/20, указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения общества «ЭТА» в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами нижестоящих инстанций правильно определено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ, оплата оказываемых обществом «ЭТА» услуг по передаче электрической энергии должна производиться по ценам (тарифам), установленным уполномоченным государственным органом.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды исходили из того, что в спорном периоде действовали тарифы, 5 установленные постановлением № 519/20 (с 01.01.2009 по 01.07.2009) и постановлением № 110 (с 02.07.2009 по 06.08.2010).
Сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 763-О-О, суд первой инстанции указал, что признание постановления № 110 недействующим решением суда по другому делу, вступившим в законную силу 06.08.2010, не может является подтверждением недействительности постановления № 110, его отмены самим судом, лишения его юридической силы с момента издания, в связи с чем, в отсутствие в спорном периоде иного надлежаще установленного тарифа, пришел к выводу о правомерности расчета обществом «ЭТА» задолженности за период со 02.07.2009 по 31.08.2009 года исходя из тарифа, установленного постановлением № 110.
При этом, однако, судами не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Рассматривая спор о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс, подлежащий оплате по регулируемым ценам (тарифам), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Поскольку согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное 6 право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
С учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у судов, установивших при рассмотрении настоящего дела, что вступившим в законную силу 06.08.2010 решением суда по другому делу постановление № 110 было признано недействующим, не имелось правовых оснований для признания правомерным применения обществом «ЭТА» утвержденного названным постановлением тарифа для расчета задолженности за июль-август 2009 года.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку общества «ВСК» на указанную правовую позицию, указав на непредставление обществом «ВСК» доказательств того, что в спорном периоде действовал не тариф, утвержденный постановлением № 110, а иной тариф. При этом, однако, суд не учел, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
7 Кроме того, оценивая довод общества «ВСК» о необходимости расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде исходя из тарифа, установленного постановлением № 519/20, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что названное постановление было отменено приказом ФСТ России от 22.07.2009 № 284-к. Однако, у судов отсутствовали основания для неприменения постановления № 519/20 к отношениям сторон в июлеавгусте 2009 года, поскольку это постановление было отменено ФСТ России с 01.09.2009.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права об истребовании лицом, оказывающим услуги по ценам (тарифам), утвержденным нормативным правовым актом, признанным впоследствии недействующим, платы за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А13-14661/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.11.2011.
8 2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок 26.03.2012.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова