517_315252 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1052/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная ОсетияАлания от 19.12.2011 № 06/2478 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу № А61-292/11, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Хугаевой Н.К. к индивидуальному предпринимателю Дзобелову С.Х. о признании недействительными торгов по продаже арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания имущества, проведенных 13.12.2010, взыскании 450 000 рублей уплаченного задатка.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Маро», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на невозможность отказа покупателя от подписания договора купли-продажи, на необоснованное применение судами положений статьи 460 Гражданского Федерации, поскольку передача спорного кодекса Российской имущества покупателю (Хугаевой Н.К.) не была осуществлена в связи с отказом покупателя от приобретения указанного имущества на торгах.
Заявитель также указывает, что действующее законодательство не предусматривает необходимости уведомления о существующих обременениях продаваемого на торгах имущества.
Судебные акты мотивированы тем, что у продавца отсутствуют основания для удержания задатка, поскольку покупателю не представлена информация об обременении имущества правами третьих лиц.
Судами установлено, что на основании исполнительного листа от 09.08.2010 № 00853210, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.06.2010, возбуждено исполнительное производство № 90/11/6749/9/2010 в отношении ООО «Еврострой» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на нежилое 3 помещение: часть здания литера А общей площадью 105,5 кв. м, часть здания литера Б общей площадью 43,3 кв. м, часть здания литера В общей площадью 109,2 кв. м расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул.
Ленина, 72 / Кирова, 48, из расчета стоимости залогового имущества в размере 9 085 тыс. рублей.
Во исполнение пункта 2.1 договора о задатке от 30.11.2010 № 5, заключенного между истцом (Хугаевой Н.К.) и ответчиком (Дзобеловым С.Х.), покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 № 16.
Победителем арестованного состоявшихся имущества 13.12.2010 признана Хугаева торгов по Н.К., реализации предложившая наивысшую цену по лоту № 4 в размере 13 455 тыс. рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 13.12.2010.
16.12.2010 покупателем направлено письмо, в котором сообщалось об отказе от приобретения спорного имущества и возврате уплаченного задатка в связи с наличием обременения имущества в виде договора бессрочной аренды от 16.05.2007, заключенного бывшими собственниками спорного имущества Джиоевой З.А. и Джиоевой Ф.К. с ООО «Маро», и отказом арендатора освободить помещение.
В результате проведения 28.01.2011 повторных торгов спорное имущество спорное имущество по акту передачи от 28.01.2011 передано Шаталову С.М. как победителю торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об обоснованном отказе покупателя от заключения договора в связи с предоставлением недостоверной информации относительно продаваемого имущества и взыскании с продавца 450 тыс. рублей неосновательного обогащения. При этом суды приняли во внимание, что извещение о проведении торгов не содержит сведений об обременении этого имущества 4 правами третьих лиц, в том числе арендой. Таким образом, покупатель не уклонялся произвольно от заключения договора купли-продажи, а вынужден был это сделать вследствие нарушения продавцом порядка информирования о наличии обременений на предмет торгов, основания для утраты истцом суммы задатка, предусмотренные статьей 381, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод заявителя, подкрепляемый ссылкой на практику арбитражных судов, что соответствующий договор аренды, заключенный изначально на неопределенный срок, подлежал обязательной государственной регистрации и не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить в данном случае основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, как следует из оспариваемых заявителем судебных актов и не опровергается заявителем, выставленное на торги имущество находилось во владении и пользовании у третьего лица, о чем истец по настоящему делу не был уведомлен.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу № А61-292/11 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова