21_315187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-999/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» (г. Нижневартовск) от 15.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11.03.2011 по делу № А75-8600/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича (далее - предприниматель) к ООО «Автогигант» (далее – общество) о взыскании 40 800 рублей стоимости некачественного ремонта, 152 296 рублей стоимости запасных частей, моторного масла, охлаждающей жидкости, 150 000 рублей упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены частично в сумме 260 716 рублей упущенной выгоды, 32 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Автогигант» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, общество выполняло в декабре 2009 года капитальный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ, принадлежащего предпринимателю (паспорт транспортного средства 86 ВУ 293092). Предприниматель полностью оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2009 № 101 на сумму 40 800 рублей.
В январе 2010 года автомобиль вышел из строя, после чего был отбуксирован к ответчику для производства гарантийного ремонта.
Согласно акту от 24.01.2010 ответчик принял автомобиль для ремонта.
10.02.2010 вышел из строя двигатель транспортного средства.
Шаров Н.Н. направил в адрес ООО «Автогигант» претензии с требованием безвозмездно произвести гарантийный ремонт двигателя и возвратить автомобиля, денежные средства, возместить убытки, уплаченные за причиненные ремонт за двигателя некачественно 3 выполненную работу. Неудовлетворение претензий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что причиной повреждения двигателя явились некачественное осуществления ответчиком ремонта.
Доводы заявителя надзорной жалобы о результатах технических экспертиз были предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка. Заключениями экспертиз подтверждено, что технология укладки коленчатого вала при осуществлении ремонта данного двигателя нарушена и именно это явилось причиной поломки двигателя.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неправильном распределении судебных расходов на проведение экспертизы по делу также не может быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет урегулировать этот вопрос без обращения в надзорную инстанцию.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-8600/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора решения от 11.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова