21_314908 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-990/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Статус-М» (г. Тамбов) от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 по делу № А68-2180/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по тому же делу по иску ООО «ЮК «Статус-М» к закрытому акционерному обществу «Венёвский маслозавод» (далее 1 800 000 рублей задолженности - завод) о взыскании и 325 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Тамбовагропродукт», ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси Агро» (правопреемник Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Юг Руси Агро»), ООО «Бриз», ООО «Универсал-Профи».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ЮК «Статус-М» ссылается на неправильное применение судами норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по договору поставки от 24.01.2008 № 3/08П ООО «Бриз» поставило заводу продукцию на общую сумму 24 160 129 рублей 40 копеек, которая оплачена последним частично со ссылкой на договор поставки и договор уступки права требования от 15.07.2008, заключенный ООО «Бриз» с ООО «Универсал-Профи».
По договору уступки права требования от 10.02.2009 ООО «Универсал-Профи» уступило ООО «ЮК «Статус-М» права требования к заводу долга в сумме 1 800 000 рублей по договору уступки права требования от 15.07.2008.
Направленная обществом «ЮК «Статус-М» заводу претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, поскольку ему поступило предписание из следственного управления при УВД по Тамбовской области от 03.09.2008 о запрете осуществления 3 расчетов с ООО «Универсал-Профи» и ООО «Бриз» до принятия решения по уголовному делу № 47840.
Считая, что заводом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу, что истец не представил достоверных доказательств наличия у него права требования исполнения ответчиком денежных обязательств.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором от 12.10.2010 Мичуринского городского суда Тамбовской области подтверждается, что КурносовА.В., являясь генеральным директором ООО «Тамбовагропродукт», совершил растрату чужого имущества.
Как установлено материалами по уголовному делу с целью реализации своего преступного умысла Курносов А.В. передал вверенные ему по договору на хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции от 05.10.2007 семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 928 460 кг, принадлежавшие ООО «Юг Руси Агро», представителям ООО «Бриз» Черемисиной Л.А. и Подколзину М.Ю. без уведомления собственника в лице ООО «Юг Руси Агро». Товар был вывезен указанными лицами с элеватора ООО «Тамбовагропродукт», после чего реализовано как собственность ООО «Бриз» заводу на основании договора от 24.01.2008 № 3/08П.
4 Поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, сделка по передаче спорного товара, принадлежащего ООО «Юг Руси Агро» является ничтожной и в силу статьи 176 названного Кодекса не влекущей правовых последствий.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-2180/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова