517_315280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1306/12 Москва Коллегия 22 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» от 21.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу № А76-25220/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» (далее – общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление), выразившихся в принятии государственным регистратором решения от 29.11.2010 № 31/018/2009-67 об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о внесении изменений в подраздел III-2, лист 3 74:31:010000:00:28230111:А23 раздела с условным и кадастровым номером номером 74:31:0113002:0055.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на то, что, по его мнению, отсутствовали основания для исправления технической ошибки, совершенной управлением при государственной регистрации договора ипотеки от 20.07.2009.
Судами установлено, что между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество; кредитор, далее – банк) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 08.10.2008 КД № ЕКФ/16ПЛ21-01-0388 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита составляет 4 260 000 руб., срок кредита – 120 месяцев со дня получения кредита по 09.10.2018 включительно, размер процентной ставки – 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 20.07.2009 № ЕКФ/16ПЛ21-01-0388/З-1 (далее – договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель обязуется 3 передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 27.07.2009. Также факт осуществления государственной регистрации договора ипотеки подтверждается судебными актами по делу № А76-20187/2010, которыми обществу отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаключенным договора об ипотеке от 20.07.2009 между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и обществом «СИНАЙ».
Суды установили, что при государственной регистрации указанного договора ипотеки в установленном законом порядке, регистратор 27.07.09 внес запись о договоре ипотеки в подраздел Ш-4 ЕГРП, но не внес запись о об ипотеке в подраздел III-2 ЕГРП. Сочтя, что им допущена техническая ошибка, регистратор принял решение об ее исправлении в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Согласно пункту 71 Методических рекомендаций, Российской утвержденных Федерации от Приказом 01.07.2002 Министерства № 184 «Об юстиции утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», рекомендуется принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 122-ФЗ технические ошибки исправляются по решению государственного государственным регистратором регистратора.
Указанное может принято быть решение в случае обнаружения им технической ошибки (без заявления заинтересованного лица) либо на основании заявления заинтересованного лица (пункт 1 статьи 21 Закона № 122-ФЗ). Письмом от 29.11.2010 управление уведомило общество о внесении указанных изменений в ЕГРП.
4 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что решение внести изменение в ЕГРП обусловлено выявленной технической ошибкой, допущенной 27.07.2009 при государственной регистрации договора ипотеки от 20.07.2009, заключенного между обществом и банком (после реорганизации - закрытое акционерное общество «Банк Интеза»), выразившейся в том, что запись об ипотеке ошибочно не было внесена в подраздел III-2 (ипотека).
Внесение записи об ипотеке в подраздел Ш-2 предусмотрено положениями Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, которые были применены судами при рассмотрении настоящего дела.
При этом судами были отклонены как не основанные на нормах права доводы заявителя об отсутствии оснований для исправления технической ошибки, о необоснованности внесения записи подраздел Ш-2, об отсутствии доказательств совершения 27.07.2009 каких-либо записей в ЕГРП.
Суды также приняли во внимание, что приведение записей о государственной регистрации права в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами на недвижимое имущество и не повлияло на существо возникших правоотношений, не повлекло каких-либо изменений в соотношении прав и обязанностей сторон договора ипотеки и уменьшения правомочий залогодателя в отношении переданных в залог объектов недвижимости. Также суды учли отсутствие доказательств нарушения решением об исправлении технической ошибки законных интересов общества. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не было установлено, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, соответствующие регистрационные записи.
которые полагались на 5 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу № А76-25220/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова