517_315035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1285/12 Москва Коллегия 22 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.12.2011 общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис+» (г. Долгопрудный, Московская обл.; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по делу № А4143812/10 Арбитражного суда Московской области по иску администрации г. Долгопрудного Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис+» о взыскании 153.474.753 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 11.03.2005 г. № 43/4-и.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 исковое требование удовлетворено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 22.02.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 решение от 22.02.2011 и постановление от 14.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель считает необоснованным указание суда кассационной инстанции на необходимость выяснения результатов рассмотрения споров по поводу помещений в жилом доме, построенном в рамках соответствующего инвестиционного контракта, и также полагает, что суд кассационной инстанции дал расширительную оценку условиям спорного контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 3 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о величине рыночной стоимости объектов недвижимости сделан судом при том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства такой величины; суд апелляционной инстанции при квалификации отношений не принял во внимание сложившееся поведение сторон, а также не учел положение пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также кассационная инстанция указала не необходимость определить правовую природу заключенного между сторонами спорного инвестиционного контракта с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
4 Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного обстоятельств дела акта, направлены по существу.
на установление Поскольку судами и оценку не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду при новом рассмотрении дела в подтверждении своей позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-43812/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова