660_315151 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1362/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ерёмина Андрея Викторовича от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А03-15127/2010, Алтайского края постановления от 16.02.2011 Седьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ерёмина Андрея Викторовича (пер. Гражданский, 46-98, г. Рубцовск, Алтайский край, 658200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ул. Октябрьская, 64, г. Рубцовск, Алтайский край, 658204) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ерёмин Андрей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 06.08.2010 № РА-13-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.10.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали выводы о том, что предпринимателем неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товара – кормосмеси у общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (для дальнейшей 3 реализации товара открытым акционерным обществам «Птицефабрика Любинская» и «Птицефабрика Моргушанская») и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов указанного контрагента, а также о том, что инспекцией представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами, в частности, учтено, что лицо, числящееся руководителем ООО «Престиж», отрицает свою причастность к деятельности организации, у общества-контрагента отсутствуют основные средства, управленческий и технических персонал, расчеты за товар производились наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за обществомконтрагентом. Кроме того, судами установлено, что фактически поставка кормосмеси в адрес птицефабрик производилась открытым акционерным обществом «Мельник» железнодорожным транспортом, оплата за поставку товара осуществлялась предпринимателем по счетам-фактурам ООО «Престиж» частично – обществу «Престиж» и частично – обществу «Мельник».
Принимая признали, что во внимание представленные установленные обстоятельства, предпринимателем документы суды не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Престиж» по приобретению товара, поскольку содержат недостоверные сведения.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
4 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-15127/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина Судья ______________ А.Г. Першутов