763_315060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1336/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала № «Самарские МР6/121/49.1/1245 Арбитражного № суда А55-2956/2011, апелляционного суда распределительные о пересмотре Самарской в сети» порядке области от от 27.01.2012 надзора решения 14.06.2011 по делу постановления Одиннадцатого арбитражного от постановления Федерального 25.08.2011, арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (г. Самара, далее – истец) к открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (г. Самара, далее – ответчик) о взыскании 4 365 629 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении стоимости потерь электрической энергии за январь 2010 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)», приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 28.12.2009 № 80 и исходили из обоснованности требования истца о компенсации ответчиком стоимости потерь электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является субъектом оптового рынка электрической энергии, приобретает и оплачивает электрическую энергию на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь, возникающих в сетях федеральных сетевых компаний, региональных сетевых компаний и прочих сетях, и которые должны быть компенсированы гарантирующему поставщику указанными сетевыми организациями.
Неполучение истцом от ответчика, являющегося региональной сетевой компанией, компенсации указанных потерь за январь 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о том, что ответчик, как сетевая организация, обязан уменьшить стоимость своих услуг только при совокупности ряда обстоятельств, одним из которых является заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно с истцом, а также оплаты истцом стоимости оказанных услуг непосредственно ответчику, а также о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является смежная сетевая организация, с которой у истца заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен за несостоятельностью.
Установив, что приобретенная истцом на оптовом рынке электрическая энергия была оплачена с учетом нормативных потерь, которые, в свою очередь, не были оплачены ответчиком при расчетах со смежной сетевой организацией, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие у истца договора на передачу электрической энергии с ответчиком не может освобождать последнего от обязанности 4 компенсировать истцу стоимость электрической энергии, приходящейся на нормативные потери. Доводов, опровергающих приведенные выводы судов надзорная жалоба заявителя не содержит.
Довод заявителя об установлении оспариваемыми судебными актами прав и обязанностей смежной сетевой организации, не привлеченной к участию в деле, не может быть принят судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию указанных актов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-2956/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова