517_315037 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1492/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвестГрупп» (г. Москва; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по делу № А41-39511/10 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвестГрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 790 118 рублей 83 копеек (с учетом уточнения требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011, требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Общество указывает на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки взысканной за нарушение им как застройщиком обязательств перед обществом «РЖД» (дольщиком), вытекающих из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2008.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя предъявленные обществом «РЖД» требования, суды исходили из доказанности неисполнения обществом в срок принятых перед обществом «РЖД» обязательств по спорному договору, наличия оснований для взыскания предусмотренной условиями договора неустойки, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
4 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пп.1, 2).
Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о том, что вывод судов об отсутствии оснований для снижении неустойки, сделанный на основании оценки доводов и доказательств, приведенных сторонами, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку и установление обстоятельств дела. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из оспариваемых обществом судебных актов, размер взысканной с него на основании этих актов неустойки был исчислен судами исходя из условия заключенного сторонами договора, воспроизводящего положение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого 5 строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-39511/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова