78789_315388 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-861/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, И.И.
Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 по делу № А14-11046/2010-338/22 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению потребительского лодочного кооператива «Чайка» (далее - ПЛК «Чайка», кооператив) при участии заинтересованных лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее Управление Росреестра, заявитель), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области (далее – кадастровая палата), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 02.07.2010 № 36:34:01/10-1292 об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер.
Инютинский, 59 и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПЛК «Чайка» путем осуществления кадастрового учета указанных изменений (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).
При участии третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены, в том числе с Управления Росреестра взысканы расходы на представителя в сумме 24 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 решение оставлено без изменений.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить, мотивирую тем, что судами не установлено нарушений прав Росреестра, не кооператива обжалуемым исследованы доказательства решением пропуска Управления срока на обжалование решения органа государственной власти, не применена норма материального права, а именно статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), подлежащая применению, а также при вынесении 3 решения о взыскании судебных расходов судами не соблюден принцип разумности.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела, судами было установлено, что решением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № 214/8 кооперативу «Чайка» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5 га, расположенный на прибрежной территории водохранилища в районе пер. Инютинского, для стоянки маломерных судов.
На основании данного решения кооперативу на право пользования земельным участком был выдан государственный акт от 29.07.1991 А-I № 614672, в котором площадь участка указана как 1,7 га.
Указанный земельный участок 30.04.2010 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ на местности и ему присвоен кадастровый номер 36:34:01104001:12.
Площадь земельного участка указана в размере 15 000 кв. м.
По результатам выполнения землеустроительных работ, проведённых по заказу кооператива, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:01104001:12 в целях уточнения местоположения границ и площади этого участка, площадь спорного участка составила 15 578 кв. м.
Для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части его границ и площади департамент 16.06.2010 обратился с заявлением в орган кадастрового учета.
Управлением Росреестра решением от 02.07.2010 № 36:34:01/10-1292 отказано в кадастровом учете указанных изменений объекта недвижимости, поскольку в результате проверки выявлено, что межевой 4 план, представленный с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, по содержанию не соответствует требованиям Закона № 221-ФЗ, - местоположение границ земельного участка определено с нарушением статьи 38 названного Закона.
Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в суд о его обжаловании.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленный Управлению Росреестра межевой план полностью соответствует положениям статьи 38 Закона № 221-ФЗ, поскольку местоположение границ спорного земельного участка определялось посредством определения координат характерных точек границ, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, а также с учетом фактического землепользования; расхождение между уточненной площадью и площадью этого участка, внесенной 30.04.2010 в состав сведений государственного кадастра, не превышает 10%. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении кадастровым инженером порядка установления границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:01104001:12, регистрирующим органом не представлено.
Доводы заявителя о неисследовании доказательств о нарушении обжалуемым решением прав кооператива, пропуске срока на обжалование решения органа государственной власти, несоответствии межевого плана статье 38 Закона № 221-ФЗ, а также несоответствии суммы судебных расходов сложившимся ценах на рынке юридических услуг в регионе, несложности и непродолжительности дела, отсутствие командировочных расходов были предметом рассмотрения вышестоящих инстанций и отклонены.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм 5 материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах и направлены на переоценку этих обстоятельств, установленных судами и доказательств, их передаче на подтверждающих.
Учитывая изложенное, суд отказывает в дела рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А14-11046/2010-338/22 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина