517_315033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17646/11 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Макаренко Даниила Юрьевича (г. Астрахань) от 27.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по делу № А063123/2010 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (далее предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – управление) о признании незаконными действий управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) следующих записей о государственной регистрации права собственности на нежилые Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещения, расположенные в здании по адресу: г. Астрахань, ул.
Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12: от 14.04.2009 № 30-30-01/078/2007865, от 14.09.2009 № 30-30-01/078/2007-863 и от 19.06.2009 № 30-3001/095/2009-901 Фионова Михаила Викторовича на нежилые помещения № 049 и № 056 в литере ААЗ и нежилое помещение № 049 в литере ААЗ;
от 17.03.2010 № 30-30-01/017/2010-707 Брянцева Алексея Владимировича на нежилое помещение № 049 в литере ААЗ; от 06.05.2010 № 30-3001/083/2010-538 Макаренко Даниила Юрьевича на нежилое помещение № 049 в литере ААЗ, и обязании управления исключить данные записи из реестра.
Третьи лица: Фионов М.В., Брянцев А.В., Макаренко Д.Ю., Куприянов В.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011, решение от 26.04.2011 отменено, требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Макаренко Д.Ю. просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что предприниматель не является лицом, чьи права и интересы был нарушены действиями управления, и она пропустила установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий управления. Также заявитель указывает на то, что судами не установлено нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной 3 регистрации).
По мнению заявителя, исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, запись о государственной регистрации права или действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации не могли быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, кассационной суд апелляционной инстанции, инстанции, руководствовался поддержанный статьями 198, судом 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявителем доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, а управлением не представлено доказательств их законности.
4 Судами указано на то, что при совершении оспариваемых регистрационных действий по регистрации перехода права на недвижимое имущество, управлением было допущено нарушение требований статьи 19 закона о государственной регистрации, поскольку эти действия совершены в нарушение наложенного постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 ареста на спорные помещения, о котором управление было поставлено в известность предпринимателем.
Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, не противоречат позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указанные обеспечительные меры были приняты судом по делу, в котором участвовала Кузнецова Е.А.
в качестве третьего лица.
Предприниматель являлась участником и иного спора в отношении спорных помещений, в том числе с заявлением самостоятельных требований.
Данные Указанные обстоятельства Арбитражного обстоятельства с процессуального заявителем учетом не положений кодекса опровергаются.
статей Российской 50, 51 Федерации, определяющих статус третьих лиц как участников арбитражного процесса, а также поведения предпринимателя, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности того, что оспариваемые действия управления привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
Также судами указано на то, что заявление предпринимателем об оспаривании действий было подано в суд с соблюдением требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном направлены на установление и 5 оценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-3123/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова