11_315282 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-706/12 г. Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление агростроительно-промышленного открытого акционерного общества «Кемеровоагропромстрой» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22 Б.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 по делу № А27-19851/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по тому же делу по заявлению акционерного общества агростроительно-промышленного «Кемеровоагропромстрой» к открытого Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58) о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 08.07.2009 № 10-6-07/609 в переоформлении права постоянного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (бессрочного) пользования на право собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54); государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60 Б); федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 21).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неприменение судами норм права, а именно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушение единообразия в толковании и применение судами норм права.
Как установлено судами, решением Исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.11.1989 № 510 «Об отводе земельных участков для капитального строительства» объединению «Кемеровоагропромстрой» (правопредшественник) отведен земельный участок площадью 0,3 га для строительства районного суда № 62А с 3 подземным гаражом для личного транспорта № 62 в микрорайоне № 14 южной части Заводского района.
15.04.2009 общество «Кемеровоагропромстрой» обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Письмом от 08.07.2009 № 10-6-07/609 комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказал обществу в переоформлении земельного участка в собственность, ввиду отсутствия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
Полагая, что отказ комитета нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем судами установлено, что общество «Кемеровоагропромстрой» доказательства наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не представило. Отвод земельного участка в натуре и оформление государственного акта на право пользование земельным участком в установленном порядке сделаны не были.
Довод заявителя о необходимости применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего. Указанная статья регулирует отношения, связанные с приобретением прав на земельные участки, которые находятся в государственной или 4 муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, объединение «Кемеровоагропромстрой» к застройке на спорном земельном участке не приступало.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если оспариваемые судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-19851/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить Кураловой Ксении Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.12.2011 № СБ8615/0174.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш