90_315087 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1749/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление арбитражного управляющего Стрижова М.Е.
(адрес для корреспонденции (ул.
Коломенская, д.9, кв. 590, г. Москва, 115142) от 12.01.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 12.05.2011 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5204/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 по тому же делу о признании МУП г.
Астрахани МУП г.
Астрахани "Астркоммунэнерго" несостоятельным (банкротом)..
Суд
установил:
собрание кредиторов "Астркоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании действий арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющего Стрижова М.Е., выразившихся в многочисленном нарушении законодательства и прав кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле, и об отстранении Стрижова М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.
Астрахани "Астркоммунэнерго".
До рассмотрения ходатайства по существу, представитель собрания кредиторов в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Стрижова М.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договору N 1/2705 от 27.05.2010, N 1/06-10 от 01.06.2010, N 3/10 от 26.10.2009, необоснованной выплаты процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 474 086 рублей, в остальной части от заявленных требований отказался. Судом уточненные требования приняты.
Определением от 12.05.2011 Арбитражным судом Астраханской области признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г.
Астрахани арбитражного управляющего "Астркоммунэнерго" Стрижова М.Е., действий выразившихся в необоснованной выплате Стрижову М.Е. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 474 086 руб., в привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договору N 1/06-10 от 01.06.2010 по оказанию бухгалтерских услуг за период с 01.10.2010 по 01.01.2011 года в размере 210 000 руб., привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договору N 3/10 от 26.10.2009 на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб., привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договору N 1/27-05 от 27.05.2010 на оказание услуг по продаже имущества в размере 400 000 рублей; производство по делу в части требований о привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по 3 договору N 2/06-10 от 01.06.2010 оказания юридических услуг и по отстранению арбитражного управляющего МУП г.
Астрахани "Астркоммунэнерго" Стрижова М.Е. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 определение суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Стрижов М.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, установили, что вопреки интересам должника и его кредиторов арбитражный управляющий Стрижов М.Е. привлек по договору от 01.06.2010 N 1/06-10 на оказание бухгалтерских услуг и по договору 26.10.2009 N 3/10 на оказание юридических услуг ООО "Консалтинговая группа "Феникс", уплатив 4 последнему по указанным договорам, соответственно, 210 000 и 200 000 руб.
Кроме того, судами установлено, что оплата услуг ООО "Консалтинговая группа "Феникс" производилась по необоснованно завышенной цене при том, что оказываемые услуги входили в непосредственные обязанности арбитражного управляющего.
В части оплаты за счет имущества должника услуг ООО "Консалтинговая группа "Феникс" по договору от 27.05.2010 N 1/27-05 арбитражный суд признал их необоснованными, установив, что услуги по указанному договору не оказывались.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009. N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течении десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного 5 производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 23.07.2009 № 60 и от 17.12.2009 №91, которыми определена правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве, касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Между тем, как установлено судами, в нарушение указанных положений, арбитражный управляющий Стрижов М.Е., в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно выплатил себе проценты.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-5204/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко