660_315148 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1345/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-16162/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны (ул. Дианова, 4-86, г. Омск, 644081) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ул. Суворова, 1А, г. Омск, 644015) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный Антонина Николаевна (далее Арбитражный суд Омской – предприниматель предприниматель) области с заявлением Авдошина обратилась к в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 904 750 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска предпринимателем срока для обращения в суд. При рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что о наличии переплаты предпринимателю должно было быть известно в момент направления – 11.02.2006 – в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март – декабрь 2005 года и за январь 2006 года, в которых сумма налога к уплате была уменьшена по сравнению с ранее поданными декларациями, и по состоянию на 17.08.2006 (последний платеж налога, который сформировал спорную сумму переплаты).
3 С заявлением о возврате спорной суммы налога предприниматель обратилась в арбитражный суд 28 декабря 2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.
Довод предпринимателя о том, что акты сверки расчетов прерывают течение срока исковой давности, судами рассмотрен и отклонен по тем основаниям, что акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований свидетельствовать о публичного перерыве законодательства, течения срока исковой не могут давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются признанием долга.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-16162/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина Судья ______________ А.Г. Першутов