415_315337 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-860/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Придня Валерия Васильевича от 11.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу № А32-33763/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Придня Валерий Васильевич (далее – В.В. Придня, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тарасенко Владимиру Владимировичу (далее - В.В. Тарасенко), Горбачёву Сергею Ивановичу (далее – С.И. Горбачёв), закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее уточнённым установленном в порядке, - ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»), статьей 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации, со сделку по купли-продажи следующими требованиями:
- признать договору от 17.03.2000, заключенному между В.В. Приднем и В.В. Тарасенко, недействительной (ничтожной);
- признать сделку по договору купли-продажи от 17.03.2000, заключенному между В.В. Приднем и С.И. Горбачёвым, недействительной (ничтожной);
- признать соглашение об отступном от 17.03.2000, заключенное между В.В.
Приднем и ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» недействительным (ничтожным);
- обязать закрытое регистрационный центр» акционерное внести общество в «Профессиональный реестр акционеров ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» запись о праве собственности В.В. Придни на 4 611 958 обыкновенных именных акций и о прекращении права собственности В.В.
Тарасенко, С.И.
Горбачева и ЗАО «Усть- Лабинсктеплоэнерго» на указанные акции.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов В.В. Придня просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение 3 арбитражными судами норм права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами не оценены представленные им доказательства, в частности, не в полной мере учтены вышеупомянутые договоры купли-продажи от 17.03.2000 и соглашение об отступном от 17.03.2000, свидетельствующие о прерывании истцом срока исковой давности 26.11.2010; факт осведомленности Придни В.В. о нарушенном материальном праве лишь во второй половине 2009 года.
Кроме того, заявитель указывает, что к требованию о признании ничтожной сделки недействительной не могут быть применены положения об исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинсктеплоэнерго» преобразовано в закрытое акционерное общество и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1998; решение общества о выпуске акций и отчет об итогах выпуска 4 акций зарегистрированы 13.10.2000; 17.03.2000 В.В. Придня и В.В. Тарасенко заключили договор купли-продажи, по условиям которого первый передал 2 749 996 обыкновенных именных акций ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», а В.В. Тарасенко обязался уплатить за полученные акции 5 тыс. рублей;
17.03.2000 В.В. Придня и С.И. Горбачев заключили договор купли-продажи 339 701 обыкновенных именных акций ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» на сумму 1 тыс. рублей; 17.03.2000 года ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и В.В. Придня заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым заявитель передал 1 525 261 обыкновенную именную акцию ЗАО «УстьЛабинсктеплоэнерго» общей стоимостью 300 тыс. рублей в счет погашения обязательств по возврату ссуды в размере 300 тыс. рублей, полученной В.В. Приднем по договорам от 20.11.1995, 21.11.1995 и 17.03.2000.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств заключения сделок по отчуждению акций до государственной регистрации их выпуска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявили ответчики.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом первой инстанции о заключении вышеупомянутых сделок от 17.03.2000 до государственной регистрации их выпуска, поскольку последняя состоялась 13.10.2000. Однако суд апелляционной инстанции согласился с доводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее 5 установленной силы.
Довод заявителя о недопустимости применения исковой давности к требованиям, связанным рассматривался судами с недействительностью апелляционной и ничтожных кассационной сделок, инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен срок исковой давности по указанным требованиям.
Как следует из содержания надзорной жалобы, иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами.
Между обстоятельств тем не переоценка входят в доказательств полномочия и суда установление надзорной новых инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-33763/2010 в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш