21_315247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1174/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) от 18.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-29945/11-142-260, Москвы от постановления 14.06.2011 по делу Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) к ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – комбинат) о взыскании 2 202 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, а также об обязании забрать у истца поставленные по государственному контракту автомобили-фургоны.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «МИК Центр» (г. Москва).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 16.02.2010 № 236, по которому комбинат (поставщик) обязался поставить три автомобиля-фургона изометрического АФИ 3302 на шасси ГАЗ-3302, а Министерство (покупатель) оплатить товар.
Стороны исполнили свои обязательства по контракту.
Предъявляя иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы и об обязании ответчика забрать товар, истец ссылался на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Покупатель полагает, что поставщик существенно нарушил требования к качеству товара, поскольку согласно заявке на участие в открытом аукционе качество и комплектность поставляемых транспортных средств должны соответствовать одобрению типа транспортного средства 3 (далее - ОТТС) от 19.01.2010 № РОСС RU.МР03.Е01674 (бланк N 0038325).
После приемки транспортных средств покупатель сделал запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о подтверждении факта выдачи и подлинности представленного ответчиком ОТТС и получил ответ о том, что ОТТС на бланке № 0038325 не выдавалось.
Поскольку соответствие ОТТС является выпускаемых в документом, обращение удостоверяющим транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента, а представленное ответчиком ОТТС является поддельным, истец счел, что использование автомобилей невозможно, то есть требования к качеству товара существенно нарушены.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что к поставленным автомобилям относится ОТТС № РОСС RU.МР03.Е01674 на ином бланке № 0047812. Данный документ представлен ответчиком. Подлинность этого документа подтверждена ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2010 № 130-24/4156.
Кроме того, суды оценили значение такого документа при решении вопроса о наличии существенных недостатков транспортного средства.
Суды указали, что данный документ в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» выдается перед выпуском транспортных средств в обращение. Паспорт транспортного средства выдается организациям-изготовителям при наличии у них ОТТС и является одним из условий государственной регистрации транспортных средств, транспортных средств не допускается.
без которой использование 4 Государственным контрактом № 236, законом, нормативно- правовыми актами не предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу ОТТС.
При таких обстоятельства, а также учитывая, что ни при приемке товара, ни позднее, истец не выявил каких-либо недостатков спорных автомобилей, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.
Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора, что не может быть основанием для передачи деда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-29945/11-142-260 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5