865_315134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1214/12 Москва Коллегия 22 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ул. Ленина, д. 69, г. Котлас, Архангельская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 по делу № А05-135/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – общество «Рынок») к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (далее – муниципальное предприятие) о взыскании 160 000 рублей задолженности по арендной плате.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 решение от 17.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных, между обществом «Рынок» (арендодатель) и муниципальным предприятием (арендатор) был заключен договор аренды № 3 от 02.01.2010, в соответствии с которым арендатору передано в пользование помещение общей площадью 2 059,4 кв.м. расположенное в здании рынка по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за январь, февраль 2011 года.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласили вышестоящие инстанции) о том, что договор аренды № 3 от 02.01.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействителен, так 3 как общество «Рынок» не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества и в силу статьи 608 Гражданского кодекса не вправе сдавать его в аренду.
Общество «Рынок», оспаривая судебные акты в порядке надзора, приводит доводы о том, что право собственности на 23/25 доли в праве общей долевой арендованное собственности на здание, в котором расположено нежилое помещение, зарегистрировано за ним в установленном порядке и не оспорено.
Доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по делу № А05-10979/2006-17 установлена ничтожность сделки по внесению недвижимого имущества в 4 уставный капитал общества «Рынок», оформленной протоколом № 1 от 15.07.2005 собрания учредителей об образовании общества «Рынок» и договором от 22.07.2005, заключенным между муниципальным предприятием и обществом «Рынок». Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество «Рынок» возвратить муниципальному предприятию торговое здание рынка общей площадью 2 080,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69.
Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества «Рынок» не возникло право на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду и правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с ничтожностью договора № 3 от 02.01.2010.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-135/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов