602_315096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1552/12 Москва Коллегия 22 февраля 2012г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» (169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Нагорная, д. 1; 109240, Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» о взыскании 10 685 460 рублей 22 по договору от 14.07.2006 № 128/06ТИ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой») о взыскании 10 685 460 рублей 22 копеек убытков в виде стоимости некачественных шпал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «Коми Алюминий» просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами установлено, что 14.07.2006 между ЗАО «Коми Алюминий» (заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (подрядчик) заключен договор № 128/06ТИ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы подъездной железной дороге к Сосногорскому глиноземному заводу и станции «Заводская» СГЗ.
Общая стоимость работ по договору составляет 180 500 979 рублей 62 копейки.
3 Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 109 450 240 рублей 35 копеек, которые приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО «Коми Алюминий» сослалось на то, что актом освидетельствования от 21.02.2007 установлено, что обработка уложенных шпал антисептиками была сделана поверхностно и не соответствовала требованиям ГОСТ.
Кроме того, по результатам натурного осмотра уложенных шпал и стрелочных брусьев подъездного пути и пионерных путей станции Заводская, а также путей № 36 - 38 составлен акт от 14.06.2007, которым зафиксирована ненадлежащая пропитка шпал антисептиком.
В этой связи ЗАО «Коми Алюминий» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОАО «РЖДстрой» убытков, возникших в результате использования некачественных материалов при выполнении работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных заказчиком требований, суды, руководствуясь положениям статей 196, 199–200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать после составления акта освидетельствования от 21.02.2007, а исковое заявление подано им только 15.04.2011, сделали вывод о пропуске ЗАО «Коми Алюминий» срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности подписанием ответчиком протокола совещания от 15.10.2009 по вопросу урегулирования № 128/06ТИ, взаиморасчетов были предметом между сторонами исследования и по договору оценки судами нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с отсутствием 4 надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.
Доводы ЗАО «Коми Алюминий», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-42104/11-68-369 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья О.Л.Мурина Судья А.А.Поповченко