517_315044 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17206/11 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.11.2011 № 06-112-ВК Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по делу № А12-1759/2011 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, г.
Алматы, далее – банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении регистрационной записи об ипотеке № 34-34-01/330/2007-432 - нежилого здания площадью 5202,5 кв. м (кадастровый номер 34:34:06:47Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 18:001497:0000), (кадастровый нежилого номер помещения площадью 34-34-01/190/2010-001), 2449,7 нежилого кв.
м помещения площадью 2480,5 кв. м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-002), права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м. (кадастровый номер 34:34:06:00:47:0003), расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д; о восстановлении регистрационной записи об ипотеке № 34-34-01/330/2007-432 в пользу банка на основании договора ипотеки от 12.09.2007 № РФ 07/024.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение от 26.05.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 постановление от 09.08.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление считает неправомерным вывод судов о том, что оно погасило запись об ипотеке на основании не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции. Также управление указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что представленный управлению судебный акт суда общей юрисдикции не мог являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, и о том, что в указанном судебном акте отсутствовали необходимые сведения.
3 Судом первой инстанции установлено, что управлением 13.12.2010 внесены в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи № 34-3401/330/2007-432 об ипотеке нежилого здания площадью 5202,5 кв. м (кадастровый номер 34:34:06:47-18:001497:0000), нежилого помещения площадью 2449,7 кв. м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-001), нежилого помещения площадью 2480,5 кв. м (кадастровый номер 34-3401/190/2010-002), права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м (кадастровый номер 34:34:06:00:47:0003), расположенных по адресу:
Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, дом 70Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управления осуществлялись в рамках действующего законодательства и не нарушали прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что копия представленная в управление правоустанавливающего документа – решения Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 о признании ипотеки, заключенной между банком и обществом «Фрегат», обществом «Фортуна», отсутствующей и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора ипотеки, содержала отметку о вступлении решения в законную силу и соответствовала требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что 13.12.2010 на основании названного решение Советского районного суда г.
Волгограда от 24.11.2010 (изготовлено в окончательной форме 29.11.2010) по делу № 2-3108/2010 управлением были погашены записи об ипотеке, хотя исходя из правил части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение к моменту погашения записи в силу не вступило, поскольку 03.12.2010 на это решение банк подал кассационную жалобу. Таким образом, действия управления при 4 прекращении ипотеки суды признали незаконными и нарушающими права и законные интересы банка, как залогодержателя.
Кроме того, постановлением суды приняли Президиума во внимание Волгоградского тот областного факт, что суда от 15.06.2011 отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 по делу № 2-3108/2010 по исковому заявлению Михеевой А.А.
о признании ипотеки отсутствующей, послужившее основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2011 заявление Михеевой А.А.
оставлено без рассмотрения.
Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, не противоречат позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этих обстоятельствах, иные доводы, приводимые управлением в надзорной жалобе, не могут служить основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 5 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-1759/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова