662_315179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1021/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Севералмаз» от 26.01.2012 № 0373-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу № А40-49082/1053-347 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «КомпактПромСтрой», г. Москва (далее – ЗАО «КомпактПромСтрой», истец) к открытому акционерному обществу «Севералмаз», г. Архангельск (далее – ОАО «Севералмаз», ответчик) о взыскании 142 506 336 рублей 05 копеек реального ущерба, 146 210 065 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 иск удовлетворен частично: с ОАО «Севералмаз» в пользу ЗАО «КомпактПромСтрой» взыскано 146 210 065 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания упущенной выгоды, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО «Севералмаз» просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда от 29.12.2006 № 0031106-СА и приложений к нему №№ 1, 2, ЗАО «КомпактПромСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить для ОАО «Севералмаз» работы на месторождении алмазов имени М.В. Ломоносова, 3 а ОАО «Севералмаз», в свою очередь, обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре цену.
Начало выполнения работ по договору – не позднее 01.01.2007 (пункт 4.3 договора), начальные и конечные сроки выполнения работ дополнительно согласовываются сторонами при заключении дополнительных соглашений (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Объем, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком в 2007 и 2008 годах, стороны согласовывали в соответствующих дополнительных соглашениях.
На 2009 год стороны подписали три дополнительных соглашения: от 29.12.2008, от 30 декабря 2008 года № 13 и от 31.12.2008 № 14, в которых определили объем, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком в соответствующие периоды 2009 года.
12 марта 2009 года ОАО «Севералмаз» в письме № 471-09 предложило ЗАО «КомпактПромСтрой» расторгнуть указанные дополнительные соглашения в связи с планируемой приостановкой производственной деятельности ГОКа «Севералмаз», связанной с реконструкцией обогатительного передела, а затем уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений, что послужило основанием для обращения ЗАО «КомпактПромСтрой» с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 146 210 065 рублей, в том числе упущенной выгоды и расходов на содержание задействованных на объекте заказчика техники и людских ресурсов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 15, 393, 421, 702, 708, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Договором определено, что порядок согласования видов, сроков выполнения и стоимости работ устанавливается в дополнительных 4 соглашениях. В связи с этим дополнительные соглашения на 2009 год признаны заключенными ввиду наличия всех существенных условий.
С учетом того, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от договора, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением договора правомерны.
Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции признал вышеназванные дополнительные соглашения на 2009 год незаключенными по причине несогласования детализации работ и их стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Также суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованием расчета убытков.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Поскольку предмет договора установлен в п. 2.1 договора как обязательство истца выполнить работы на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова и обязательство ответчика создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену, а объемы горно-капитальных работ, сроки их выполнения и стоимость согласовывались сторонами в указанных дополнительных соглашениях и приложениях к производственным заданиям, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда признан судом кассационной инстанции 5 необоснованным. Суды учли, что истцом работы выполнялись в течение нескольких лет, были приняты и оплачены ответчиком.
Признавая несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании цены работ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды определен судом первой инстанции с учетом разумных затрат, которые понес бы истец, если бы ответчик не отказался от договора, при этом суд сослался на положения пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил, что определенный истцом размер убытков не превышает пределы, установленные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя о том, что истец не может обращаться в арбитражный суд за взысканием убытков, поскольку выполнял работы в отсутствие специального разрешения (лицензии, допуска), отклоняется судебной коллегией, так как соответствующую лицензию на разработку месторождения и добычу полезных ископаемых должен иметь сам заявитель, а истец является подрядной организацией.
Кроме того, данный довод заявителя является противоречивым, поскольку названное обстоятельство не препятствовало заключению договора с истцом, выполнению работ и их оплате на протяжении нескольких лет.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 6 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-49082/10-53-347 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова