21_315212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1556/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» от 12.01.2012 № 56 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 по делу № А08-2228/2011 Арбитражного суда Белгородской области, по иску открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – ОАО «Горняк»; г. Елец) к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ОЭМК»; г. Старый Оскол) о взыскании 87 742 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвесттранс» (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, иска удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.12.2011 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО «Горняк» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Судами установлено, что между ОАО «Горняк» (поставщиком) и ОАО «ОЭМК» (покупателем) заключен договор от 09.02.2009 № МС-ЕГР1/09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар.
Дополнительным соглашением предусмотрели взаимные продукции полувагонах в собственных и права от №2 стороны перевозки и обязанности, случаи парка ОАО «РЖД» и арендованных ООО «Металлоинвесттранс», 21.04.2009 в целях привлеченных, полувагонах исполнения компании которых между последним и ОАО «ОЭМК» заключен договор от 01.11.2006 № М-ОС/3355/06.
Отсутствие у грузоотправителя (поставщика) полувагонов, вследствие не обеспечения их подачи в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений послужило основанием для взыскания железной дорогой с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
3 Считая, что организация обеспечения необходимого количества полувагонов лежит на покупателе, вследствие чего его противоправными действиями и по его вине поставщику причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1 и 2 приложения № 43 к договору от 01.11.2006 № М-О-С/3355/06 и статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по подаче полувагонов не может быть возложена на поставщика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что вышеприведенные выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и требований действующего законодательства.
Суд указал, что, рассматривая настоящий спор, суды не дали надлежащей оценки правовой природе спорных правоотношений, а также условиям заключенных сторонами договоров.
Делая вывод о том, что ответчиком (покупателем) не исполнена надлежащим образом обязанность по подаче вагонов, суды при этом не учли положений дополнительного соглашения № 2 к договору 09.02.2009 № МС-ЕГР-1/09 в совокупности с условиями приложения № 43 к договору от 01.11.2006 № М-О-С/3355/06 и не выяснили, в чьи обязанности входила подача полувагонов под загрузку.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие 4 выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-2228/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова