9_315358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-754/12 Москва 22 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮжУрал ТехКомплект» (ул. им. Газеты Правды, д. 61/3, офис 11-12, г.
Магнитогорск, Челябинская область, 455026; далее – общество, заявитель) от 24.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу № А47980/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 по тому же делу по заявлению общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 277 696 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А47-980/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу № А47-980/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 по тому же делу, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: вынесенные по делу судебные акты неправомерно придают обратную силу Арбитражный Федеральному закону «О внесении процессуальный кодекс Российской изменений в Федерации» от 27.07.2010 № 228-ФЗ; поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, ходатайства о его восстановлении не требовалось; надлежащими действиями суда в случае пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о его восстановлении являлся возврат заявления, а не рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу;
суды ограничили правоспособность заявителя, ограничив его право на повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов;
шестимесячный срок может быть восстановлен судом.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты, а также доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу № А47-980/2010, вступившему в законную силу 12.07.2010, с открытого акционерного общества «Механический завод» в пользу общества взыскано 71 927 рублей 55 копеек (в том числе 56 237 рублей 09 копеек основного долга и 15 690 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку вопрос о судебных издержках не был разрешен при принятии решения по делу № А47-980/2010, общество в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось о взыскании с ответчика 277 696 рублей судебных издержек (в том числе 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 29 000 рублей расходов по проживанию в гостинице и суточных расходов, 48 696 рублей стоимости проезда).
4 Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, отметив следующее.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-980/2010 изготовлено в полном объеме 11.06.2010 и в апелляционном порядке не обжаловалось, согласно статье 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 12.07.2010, то есть заявление о распределение судебных расходов подано заявителем по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, поскольку срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истекает 14.01.2011, а заявление направлено в суд 22.02.2011 согласно штемпелю на конверте.
При этом суд первой инстанции отверг довод заявителя о неприменении нормы части 2 статьи 112 АПК РФ в силу того, что на момент принятия решения и его вступления в законную силу АПК РФ не было установлено сроков подачи заявления о распределении судебных издержек, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных требованиях закона.
Апелляционный сторонами суд доказательствах подчеркнул, что и дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.
Апелляционный суд также отметил следующее: учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, 5 вступил в законную силу 12.07.2010, соответственно, на момент обращения истца в суд с заявлением о распределении судебных расходов (28.02.2011) предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя о том, что в данном случае шестимесячный срок, введенный указанным законом, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, как основанный на неверном толковании процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился, отметив следующее. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на разрешение вопросов о распределении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Вывод судов является законным и обоснованным. Суды, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось после вступления в законную силу Закона № 228-ФЗ, то есть после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовались положениями статьей 112 АПК РФ в редакции указанного закона.
Кассационный суд также указал, что довод общества о том, что в данном случае шестимесячный срок, введенный указанным законом, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, соответствующих а с момента изменений, вступления основан процессуального законодательства.
на в законную неверном силу толковании 6 В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации» от 23.07.2009 № 62, а именно – со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № ВАС-12262/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.2012, содержится правовая позиция, согласно которой к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27.07.2010 № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.
7 Поскольку согласно статье 2 Закона № 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» № 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.
Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу части 8.1 статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.
Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
8 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-980/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу № А47-980/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина