110_315629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-961/12 Москва 24 февраля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подгузова Д.Ю. (г.Вологда) от 23.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 постановления Четырнадцатого от и 09.08.2011 по делу арбитражного постановления Федерального № А13-9251/2010, апелляционного суда арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Вологда) (далее – ООО «СК «Согласие») к индивидуальным предпринимателям Подгузову Д.Ю. и Бабашову Д.Е. (г.Вологда), товариществу собственников жилья «Герцена-98» (г.Вологда) о взыскании в порядке суброгации 348 645 рублей 05 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих государственное лиц к участию энергетическое, в деле привлечены энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие «Вологдаоблкоммунэнерго» и Отдел надзорной деятельности по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, с индивидуального предпринимателя Подгузова Д.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 348 645 рублей 05 копеек. В удовлетворении требования к другим ответчикам суды отказали Суды установили, что в результате пожара, возникшего 11.03.2009 в помещении магазина по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Калязиной О.Е. и застрахованное ею в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества, находящегося в обороте, от 22.02.2009 № 1355307-00003/09 ИЮ.
Во исполнение названного договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 348 645 рублей 05 копеек.
Помещение, индивидуальному в котором предпринимателю возник пожар, Подгузову Д.Ю.
принадлежит на праве собственности и арендовано у него индивидуальным предпринимателем Бабашовым Д.Е.
3 Отказ ответчиков возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие пожара, подлежит возложению на собственника помещения, в котором возник пожар, − индивидуального предпринимателя Подгузова Д.Ю.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Подгузов Д.Ю.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неcоответствие вывода судов о его виновности в причинении ущерба фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неустановление точной причины происшедшего пожара и реального размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, отсутствие у договора страхования юридической силы как у незаключенного, а также неправильное толкование и применение норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причин возникновения пожара, вины собственника помещения в его возникновении и размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Приведенные заявителем доводы не связаны с неправильным применением судами норм права, а сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами 4 доказательств, изменение которой не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на неисследованность судами условий договора страхования, являющегося, по мнению заявителя незаключенным вследствие несогласования объекта страхования, не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку участником названного договора ответчик не является и данный спор на нем не основан.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-9251/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011, постановления Четырнадцатого от и 09.08.2011 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова