21_315472 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1374/12 Москва Коллегия 24 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродсервис» (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 постановления Четвертого от и 25.07.2011 по делу № А78-222/2011, арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску ООО "Алтайпродсервис" (далее – общество) к ФБУ «Управление Сибирского военного округа» (далее–учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 883 266 рублей 40 копеек убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме (лот № 1), проведенного 12.07.2010, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 25.07.2010 № 15480/1048739/2 на поставку продовольствия.
Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар. Письмами от 01.10.2010 и 04.10.2010 государственный заказчик отказался от приема недопоставленного в срок товара на сумму 3 075 266 рублей 40 копеек.
В связи с отказом заказчика от приема недопоставленного в срок товара, поставщик реализовал этот товар обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (покупатель) по договору поставки от 05.10.2010 № 1 по более низкой цене на сумму 2192000 рублей.
Полагая, что убытки в виде разницы в цене товара между согласованной в государственном контракте и полученной по договору с покупателем, возникли по вине ответчика, общество обратилось в суд с настоящим иском.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в пункте 10.2 контракта стороны согласовали условие о том, что яйца в количестве 1366 тысяч штук должны быть поставлены в срок до 30 сентября 2010 года, график поставки сторонами согласован не был. До истечения установленного контрактом срока общество поставило 270 тысяч штук яиц.
Доказательства согласования продления сроков поставки товара или отказа заказчика от товара непосредственно перед приемкой в пределах согласованного срока поставки, в суд первой инстанции не представлены.
Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии противоправности в действиях заказчика по отказу принять поставленный товар за пределами установленного срока и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками. В этой связи у арбитражных судов отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
Изложенные в надзорной жалобе доводы общества сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов об обстоятельствах спора, переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А78-222/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова