245_315531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1212/12 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Метакон Центр» (Москва) от 29.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-2232/10-63-17, Москвы от постановления 22.02.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Метакон Центр» (Москва, далее – общество «Метакон Центр») к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (Москва, далее – общество «Алюком») о взыскании 505 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2009 № 44/РП-07, 13 237 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 435 рублей пеней, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску общества «Алюком» о расторжении договора от 01.07.2009 № 44/РП-07.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Метакон Центр» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Метакон Центр» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «Метакон Центр» (исполнителем) и обществом «Алюком» (заказчиком) заключен договор от 01.07.2009 № 44/РП-07 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на основании задания на проектирование (приложение № 1) разработку навесной фасадной системы с вентилируемым зазором с креплением в межэтажные перекрытия пунктом схеме «однопролетная балка». Стоимость работ – 450 000 рублей, срок исполнения – 90 календарных дней с момента заключения договора.
Заказчик оплатил аванс в размере 50% стоимости работ – 225 000 рублей, а также позднее перечислил еще 50 000 рублей, однако акт выполненных работ не подписал и письменно уведомил исполнителя о наличии существенных замечаний по выполненным работам с предложением довести расчеты и решения до полного завершения.
3 Общество «Метакон Центр» письменно сообщило заказчику о том, что его замечания не принимает.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Алюком» обязательств по оплате выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, общество «Метакон Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Метакон Центр» обязательств по договору, общество «Алюком» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора.
Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза, по документация результатам которой «Алюминиевая установлено, навесная что проектная фасадная система с вентилируемым зазором и креплением в междуэтажные перекрытия для облицовки фасадов плитами из керамического гранита или алюминиевыми композитными панелями (АКП)», разработанная обществом «Метакон Центр», не является технической документацией и не отвечает требованиям действующих нормативных и законодательных документов, а также заданию на проектирование. Использование указанной проектной документации для целей, указанных в задании на проектирование, возможно только после того, как будут решены вопросы, связанные с обеспечением требований нормативных документов в части прочности и эксплуатационной надежности рассмотренной конструктивной фасадной системы; будут рассмотрены все конструктивные задачи, поставленные в задании на проектирование; разработанный проект будет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, результатами экспертного 4 заключения, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «Метакон Центр» надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором по изготовлению проектной документации, передаче заказчику надлежащим образом разработанной готовой технической документации и результатов изыскательских работ. На основании изложенного суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование общества «Алюком» о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Возражения заявителя о неправильной правовой квалификации договора, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции. Суды квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда.
Доводы заявителя о нарушении обществом «Алюком» досудебного порядка рассмотрения спора, о постановке судом первой инстанции перед экспертом не относящихся к обстоятельствам дела вопросов, о непринятии должных действий по проверке независимости эксперта, о некорректном оформлении экспертного заключения, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность и обоснованность решения, не выявили нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 5 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-2232/10-63-17 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина