39_315822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1120/12 Москва 24 февраля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» от 27.12.2011 № 01-684 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу № А60-40461/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалНТ» (г. Нижний Тагил, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» (г. Нижний Тагил, далее – завод) о взыскании 100 550 рублей 93 копеек задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, исчисленной за октябрь 2009 года, 53 589 рублей 70 копеек задолженности за услуги Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 водоснабжения и водоотведения, 75 059 рублей 85 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты основаны не на нормах материального права, действующих в Российской Федерации, а исключительно на письме Минрегиона России от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, не являющемся нормативным актом.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.02.2007 между обществом и заводом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 0055 (в редакции протокола согласования разногласий).
Согласно подписанному сторонами акту допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды объект потребителя оборудован прибором учета холодной воды с установкой пломбы № 0295702, а также с установкой пломбы № 0295721 на обводной трубе.
Обществом в присутствии представителя завода составлен акт от 21.10.2009 № 10/6014 об обнаружении факта срыва пломбы № 0295721 на обводной трубе и нарушении целостности пломбы № 0295702 ввиду коррозии проволоки на водомере.
Установка пломб на задвижке обводной трубы и на водомере холодного водоснабжения произведена представителями общества и завода, о чем составлен акт от 23.10.2009 № 10/6032. Также обществом установлен факт превышения концентраций загрязняющих веществ.
заводом предельно допустимых 3 Ссылаясь на задолженность завода по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, а также по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 21 по 23 октября 2009 года, исчисленной по пропускной способности устройств и сооружений для их присоединения к системам водоснабжения и канализации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на неправомерность использования разъяснений, в которых поименованы случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом воды и сброс стоков – без средств измерений, содержащихся в письме Минрегиона России от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, отклоняется.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а также условиями договора от 09.02.2007 № 0055 и исходили из обоснованности предъявления обществом требования об оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в виде дополнительного объема, исчисленного по пропускной способности устройств и сооружений для их присоединения к системам водоснабжения и канализации.
При этом упомянутое письмо Минрегиона России применено судами не как нормативный акт, а лишь учтены разъяснения, данные уполномоченным органом.
Вместе с тем, судами указано на нарушение целостности пломб водомера завода, что является самостоятельным основанием для исчисления объема оказанных услуг на основании пунктов 57, 77 Правил № 167.
4 Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-40461/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост