662_315574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1170/12 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» от 13.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу № А40-95970/10-105-856, апелляционного суда постановления 10.06.2011 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ», г.
Нерюнгри (далее – охранное предприятие) к закрытому акционерному обществу «Евракор», г. Москва (далее – общество) о взыскании 5 095 125 рублей задолженности по договору от 11.11.2009 № 09/10 за период с апреля по июнь 2010 года, 579 976 рублей 51 копейки пеней за просрочку оплаты за период с декабря Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2009 года по июнь 2010 года и 33 500 рублей судебных расходов (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 100 000 рублей пеней за просрочку оплаты, в остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 21.04.2011 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества в пользу охранного предприятия 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что они приняты на основе ненадлежащих доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.11.2009 № 09/10 на оказание услуг по охране объектов (далее договор охраны).
Общество письмом от 08.04.2010 № 37 уведомило охранное предприятие на о своем систематическое предприятия порядка и отказе грубое от договора нарушение охраны объектов.
охранным предприятием 08.04.2010.
охраны, ссылаясь работниками охранного Данное письмо получено 3 Неоплата обществом услуг за период с апреля по июнь 2010 года явилась основанием для обращения охранного предприятия с настоящим иском.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания охранным предприятием услуг с апреля по июнь 2010 не доказан.
Как следует из судебных актов, истец, надлежащим образом извещенный судами трех инстанций о времени и месте судебного заседания, в суды не являлся, в заседаниях не участвовал, поэтому его довод о непредставлении ему на обозрение письма от 08.04.2010 № 37 является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.
В то же время в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому довод заявителя, не являвшегося в судебные заседания, о нарушении его права заявить о фальсификации доказательств, не может быть принят.
Другие доводы заявителя касаются доказательственной стороны спора и фактических обстоятельств дела.
4 Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-95970/10-105-856 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской решения суда от 14.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова