808_315670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8811/11 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (пл. Революции, д. 8, г. Челябинск, 454113) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А76-13334/2010 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ул. Молодогвардейцев, д. 7, г. Челябинск, 454138) к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании 15 254 237 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 1 038 766 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - общество) обратилось с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о взыскании 15 254 237 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 1 038 766 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный иск был мотивирован тем, что банк при продаже обществу нежилых помещений по договорам купли-продажи от 31.03.2008 № 23/134, 23/135, полученных им в порядке отступного, необоснованно исчислил в излишнем размере налог на добавленную стоимость. Получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость, указанная в договорах и уплаченная обществом, составила 18 147 335 рублей 19 копеек, а указанная банком в счет-фактурах – 2 893 118 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 254 237 рублей 29 копеек и 1 010 540 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, банк, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2011 № 6889/11 надзорное производство было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-12246/2010 Арбитражного суда Саратовской области по спору с аналогичными обстоятельствами.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 6889/11 надзорное производство возобновлено.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Разницу между суммами налога на добавленную стоимость, указанными в договорах купли-продажи и в счетах-фактурах, суды обоснованно квалифицировали как неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществу.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2011 № 6889/11.
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
4 Получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. Выставляя обществу счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.
Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-13334/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко