110_315645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1176/12 Москва 24 февраля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» (г.Санкт-Петербург ) от 30.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу № А56-10025/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г.Москва) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 18 990 рублей страхового возмещения и к ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс» о взыскании 56 923 рублей 20 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 21.12.2008 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Носкова А.Я., управлявшего принадлежащим ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс» автомобилем (г/н 8172 РЕ 78), автомобилю «Лендровер» (г/н Т 999 ТР 98), принадлежащему Филатовой Ю.С., причинены механические повреждения.
Поскольку пострадавший автомобиль застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопредшественник истца) по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) от 25.08.2008 AG01030 № 0815231, указанный страховщик выплатил организации, осуществившей ремонт данного автомобиля, 176 923 рубля 20 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер» с учетом износа составила 130 991 руб. 50 коп.
Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем (г/н 8172 РЕ 78), застрахована в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» на основании полиса ВВВ № 0470696088, истец направил в адрес указанного страховщика претензию с требованием о перечислении 120 000 рублей страхового возмещения.
ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» выплатило 101 010 рублей страхового возмещения.
Получив указанную страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с целью получения возмещения разницы между суммами 3 выплаченного им страхового возмещения и полученной страховой выплаты по ОСАГО.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию в заявленном объеме с ответчиков на основании статей 15, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Федеральный арбитражный постановлением от 03.11.2011 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 13.05.2011 апелляционного и суда от 02.08.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованное взыскание ущерба без учета износа пострадавшего транспортного средства, противоречащее нормам материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению 4 вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
Суды установили, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-10025/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова