662_315582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1095/12 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 по делу № А75-5237/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан», г. Ханты-Мансийск (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал», г. ХантыМансийск (далее – охранное предприятие) о взыскании 363 580 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
межмуниципальный отдел внутренних дел «Ханты-Мансийский», г. Ханты-Мансийск (далее – отдел внутренних дел) и общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ», г. Ханты-Мансийск (далее – ООО «Строительные технологии ПКФ»).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, исковые требования удовлетворены, с охранного предприятия в пользу общества взыскано 363 580 рублей убытков.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного суда Западно- от решение от 30.08.2010 14.03.2011 суда и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011, решение суда от 24.05.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, с охранного предприятия в пользу общества взыскано 363 580 рублей убытков.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, недоказанность размер ущерба, причиненного кражей.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.06.2008 № 12/06/08 (далее договор охраны), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект недвижимости и товарноматериальные ценности заказчика, расположенные по адресу: г. ХантыМансийск, ул. Объездная, (район реки Иртыш).
Согласно разделу 3 договора охраны исполнитель обязан организовать и обеспечить безопасность персонала и объектов на охраняемой территории, а также осуществлять охрану ТМЦ и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, осуществлять на объекте пропускной режим в рабочие и выходные дни, контролировать внос и вынос ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта, не допускать проникновения на территорию объекта третьих лиц без сопровождения заказчика, принимать меры к задержанию посторонних лиц на территории объекта.
Условиями ответственности договора охраны исполнителя и предусмотрены основания основания освобождения от ответственности.
В ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 на территории общества совершена кража снегохода марки «Skandic WT 600», принадлежащего ООО «Строительные технологии ПКФ», стоимостью 370 000 рублей.
По факту кражи постановлением от 20.01.2009 № 200902062/25 отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело.
4 Общество уплатило стоимость похищенного снегохода ООО «Строительные технологии ПКФ» в размере 363 580 рублей.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору охраны, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, которые определены на основе представленных обществом доказательств, не оспоренных охранным предприятием в порядке, установленном процессуальным законодательством, признал доказанным размер убытков, а также установил вину охранного предприятия.
Довод заявителя о неправильном определении размера убытков и распределении бремени доказывания между сторонами, не принимается.
5 Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.
Поэтому указание судов на непредставление охранным предприятием иных доказательств, подтверждающих размер убытков, не может рассматриваться как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства, каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Другие доводы заявителя касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
6 в передаче дела № А75-5237/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова