661_315513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16314/11 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сонат» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Сонат-М»;
620000, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 19а, оф. 475) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу № А60-44478/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонат-М», общества с ограниченной ответственностью «Контур ВТ плюс», общества с ограниченной ответственностью «Грильяж+», предпринимателя Назаровой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БелкаОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЕВРО-строй» о взыскании 12 811 000 рублей ущерба, причиненного пожаром, третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Гормонолитстрой», Баранов Денис Владимирович, Баранов Владимир Михайлович, закрытое акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур».
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СонатМ» (далее - общество «Сонат-М»), общество с ограниченной ответственностью «Контур ВТ плюс» (далее - общество «Контур ВТ плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Грильяж+» (далее общество «Грильяж+») и предприниматель Назарова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Урал» (далее - общество «БелкаУрал») о взыскании 12 811 000 рублей ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.05.2009 на кровле третьего этажа у южного фасада административного здания по ул. Народной Воли, 19А в г. Екатеринбурге (далее - здание).
Определением суда первой инстанции от 02.12.2009 общество «ЕВРО-строй» привлечено в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.
3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Коллегия судей поредением от20.12.2011 истребовала материалы дела для проверки обоснованности доводов, приведенных в заявлении Изучив судебные акты и материалы дела, включая договоры подряда, и оцениваядоводы заявителя,, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о правомерности распределения размера ответственности за возникновение убытков, между истцами и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции поскольку, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов о причинах возгорания, а также невозможность установить лицо, в результате действий которого произошло воспламенение, пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
4 Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-44478/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.А.Поповченко Судья В.В.Бациев Судья Т.В.Завьялова