21_315482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1664/12 Москва 24 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу № А70-2695/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по тому же делу, по иску индивидуального Николаевича (далее – акционерному обществу предпринимателя предприниматель;
Едапина Сергея г.
Ишим) к закрытому «УралОборонСтрой» (далее – общество;
г. Тюмень) о взыскании 4 831 996 рублей 83 копеек задолженности за поставленные по договору от 10.11.2010 материалы, 1 429 360 рублей задолженности по договору от 12.11.2010 на оказание транспортных услуг, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 192 732 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 284 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 173 996 рублей 01 копейка задолженности по договору поставки, в полном объеме удовлетворены требования за оказание транспортных услуг и договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 129 717 рублей 85 копее.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 10.11.2010 № 81-11.10, по условиям которого предприниматель обязался изготовить из материалов общества и передать в собственность последнего асфальтобетонную смесь, а общество – передать в собственность предпринимателя строительные материалы, а также произвести доплату за асфальт денежными средствами.
Для транспортировки асфальтобетона стороны подписали договор от 12.11.2010 № 86-11.10, в соответствии с которым предприниматель 3 (исполнитель) принял обязательство по оказанию услуг обществу (заказчику) по транспортировке асфальта.
Ссылаясь на неполную оплату обществом поставленного предпринимателем асфальтобетона, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства соответствии с должны исполняться надлежащим условиями обязательства и образом требованиями в закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).
Факты поставки асфальта ответчику и оказания ему услуг по перевозке не оспорены, доказательств оплаты последним товара и услуг не представлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате продукции, транспортных услуг, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку платежей.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-2695/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова