21_315481 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1195/12 Москва Коллегия 24 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» от 21.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 по делу № А76-3931/2010-22-189 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее – компания, г. Уфа) к ОАО «Ашинский металлургический завод» (далее – завод, г. Аша, Челябинская область) о взыскании 1 680 634 рублей 63 копеек стоимости некачественного товара, 336 126 рублей 93 копеек штрафа, 4 607 462 рублей 30 копеек убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественной продукции и штрафа в отменено, исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественной продукции и взыскании штрафа отменено, в указанной части решение от 27.04.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, согласно заключенному между компанией (покупатель) и заводом (продавец) договору поставки металлопродукции от 30.06.2009 № 933 (808/14-09), продавец принял на себя обязательства поставить продукцию по 3 номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции..
Ссылаясь на то, что после поставки металлопроката и изготовления из него металлоконструкций были обнаружены дефекты, создающие угрозу обрушения и возникновения у покупателя убытков, последний обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд указал на пропуск истцом предусмотренного инструкцией срока составления акта о скрытых недостатках. После выявления дефекта конструкций истец не представил ответчику документов, идентифицирующих марку металла, номера плавок и партий, т.е. подтверждающих использование приобретенного у него металла в таких конструкциях.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественной продукции и штрафа, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки металлопродукции от 30.06.2009 № 808/14-09, выразившийся в передаче истцу товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 19281-89 к стали 09Г2С 12 категории. Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока составления акта о скрытых недостатках, апелляционный суд указал на то, что положения Инструкции П-7 должны применяться в части, не противоречащей статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, связанными с доставкой, монтажом, демонтажем и возвратом металлоконструкций, в связи с чем пришел к 4 выводу о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда.
Исходя из буквального содержания пунктов 2.3, 2.4 договора, стороны установили в качестве дополнительных условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству. Стороны установили в договоре обязательность вызова представителя поставщика при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции НТД, либо данным, содержащимся в сертификатах качества.
Вместе с тем доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.
Судами установлено, что отбор образцов для проведения механических испытаний производился истцом в одностороннем порядке, после демонтажа и вывоза конструкций в г. Уфу; акт отбора проб от 30.03.2010, акт о недостатках от 05.04.2010, протоколы механических испытаний составлены истцом также в одностороннем порядке;
приглашение для определения принадлежности листовой стали и ее исследования направлены покупателем в адрес продавца лишь 14.04.2010.
С учетом изложенного, отсутствие представителя ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции П-7.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения ультразвукового контроля от 15.01.2010 и 23.04.2010, а также заключение, выполненное ЦНИИПСК им. Мельникова, 5 не могут однозначно свидетельствовать о том, что они проводились в отношении металла, поставленного ответчиком.
Кроме того, в договоре поставки цель использования поставляемой продукции не указана.
Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам спора и представленным доказательствам, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-3931/2010-22-189 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6